АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф06-7171/2016

Дело в„– А57-16826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Пинегина А.А. (доверенность от 24.08.2015 в„– 1),
ответчика - Бартеневой Т.Н. (доверенность от 31.12.2015 в„– 0110/14698),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2015 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-16826/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГражданСтройПроект" (ОГРН 1116320031783) к Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401995729) о взыскании задолженности,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области,
по встречному исковому заявлению Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГражданСтройПроект" о расторжении муниципального контракта, о признании недействительным акта о приемке выполненных работ,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГражданСтройПроект" (далее - Общество, истец) с исковым заявлением к Комитету по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 440 000 руб., пени в размере 23 474 руб. (с учетом уточнения).
Определением от 29.09.2015 к производству суда также принято исковое заявление Комитета к Обществу о расторжении муниципального контракта от 02.03.2015 в„– 016030000361000007_111818, признании недействительным акта о приемке выполненных работ от 02.04.2015 в„– 11818, возбуждено производство по делу в„– А57-22997/2015.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен в„– А57-16826/2015.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2015 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Комитета в пользу Общества взыскана задолженность по муниципальному контракту от 02.03.2015 в„– 0160300003615000007_111818 в размере 440 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47 830 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 741 руб. Требование о взыскании неустойки за период с 03.05.2015 по 12.11.2015 в размере 23 474 руб. оставлено судом без рассмотрения.
В удовлетворении требования Комитета о расторжении муниципального контракта от 02.03.2015 в„– 0160300003615000007_111818 судом отказано. Производство по исковому заявлению Комитета прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, в удовлетворении исковых требований Общества отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Между Комитетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен 02.03.2014 муниципальный контракт в„– 016030000361000007_111818, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, формируемых для последующего предоставления в собственность бесплатно гражданам, имеющим трех и более детей для индивидуального жилищного строительства согласно техническому заданию.
Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 440 000 руб. Оплата производится в рублях в безналичной форме в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ (пункт 2.3 контракта).
Основанием для оплаты в соответствии с пунктом 2.4 контракта является акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту.
Пунктом 3.1.1 контракта сторонами определено, что исполнитель обязуется выполнить работы и сдать их результат в срок не позднее 20 календарных дней с момента заключения контракта.
Исполнитель передает заказчику подписанный им проект акта сдачи-приемки работ по контракту с приложением. Заказчик обеспечивает проверку комплектности представленных документов, а также проведение экспертизы представленных документов в течение 5 рабочих дней со дня предоставления их исполнителем (пункты 5.2, 5.3 контракта).
В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 контракта).
С целью досудебного урегулирования спора, Обществом в адрес Комитета 19.06.2015 направлена претензия в„– 42 с требованием в течение 5 дней оплатить задолженность по контракту в размере 440 000 руб.
Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.
Согласно положениям пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по спорному муниципальному контракту исполнитель представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2015 в„– 111818.
Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал на несоответствие дат в актах выполненных работ, а именно: акт приемки выполненных работ от 02.03.2015 в комитет не поступал, ответчиком был подписан лишь акт приемки от 02.03.2014.
Судом установлено, что спорный акт от 02.04.2015 в„– 111818 подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций, имеются все реквизиты сторон, акт имеет ссылку на муниципальный контракт от 02.03.2014 в„– 016030000361000007_111818, на основании которого были проведены исполнителем кадастровые работы, в акте также указана стоимость выполненных работ, подлежащая оплате заказчиком.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что названный акт сдачи-приемки полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету, предусмотренным Федеральным законом от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения ответчиком спорных работ на сумму 440 000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, ответчиком не представлено.
Доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в акте от 02.04.2015 в„– 111818, ответчиком не представлены. До предъявления настоящего иска с претензиями по качеству выполненных работ ответчик не обращался к истцу.
Требование истца о взыскании основного долга в размере 440 000 руб. правомерно.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств принятых ответчиком по контракту истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства за период с 03.05.2015 по 12.11.2015 в размере 23 474 руб.
Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с пунктом 8.2 контракта исполнитель заявил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств заказчиком.
На основании пункта 11.2 контракта в случае ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по контракту, сторона, право которой нарушено, направляет другой стороне претензию. Срок рассмотрения претензии не более 10 дней со дня ее получения.
В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец ссылается на претензию от 19.06.2015 в„– 42.
Судом установлено, что указанная претензия требование о перечислении во внесудебном порядке пени, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 контракта, не содержит.
Другие претензии истцом не представлены.
При таких обстоятельствах исковое требование в части взыскания пени по муниципальному контракту от 02.03.2014 в„– 016030000361000007_111818 за период с 03.05.2015 по 12.11.2015 в размере 23 474 руб. правомерно оставлено судом без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, с указанием на то, что оставление искового заявления без рассмотрения в указанной части не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования в части расторжения муниципального контракта, суд исходил из недоказанности заявленного Комитетом требования.
Заказчик в обоснование иска указал на то, что исполнителем допущено существенное нарушение контракта и что имеются основания для его расторжения.
Судом установлено, что письмом от 16.09.2015 в„– 01-10/10143 муниципальный заказчик предложил исполнителю расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон. Однако соглашение о расторжении контракта сторонами не было подписано.
Согласно пункту 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Аналогичное условие предусмотрено разделом 11 заключенного между сторонами муниципального контракта.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В качестве основания для расторжения контракта истец указал на нарушение ответчиком существенных условий контракта в части качественного выполнения работ.
Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Между тем ответчик не воспользовался правом, предоставленным указанной нормой, и не заявил соответствующего требования.
Кроме того, при рассмотрении первоначального иска суд признал надлежащим выполнение Обществом условий контракта, что исключает существенность допущенных им в ходе выполнения контракта нарушений.
Оценив приведенные в обоснование встречного иска доводы, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии каких-либо оснований для удовлетворения требования Комитета о расторжении муниципального контракта.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судами верно указано на то, что заявленные требования о расторжении муниципального контракта не приведут к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку работы, обусловленные муниципальным контрактом, подрядчиком полностью выполнены и сданы заказчику, а также на возможность использования иного способа защиты - взыскание убытков (при наличии соответствующих правовых оснований).
Прекращая производство по встречному иску в части признания недействительным акта о приемке выполненных работ от 02.04.2015 в„– 11818, судом правомерно учтено, что данный не является актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности, в связи с чем не может быть оспорен в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Рассмотрев заявление истца об отнесении на ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, связанных с представлением интересов Общества в суде кассационной инстанции в сумме 50 000 руб., суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, считает возможным удовлетворить его частично.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Изучив представленные истцом доказательства несения судебных расходов в заявленной сумме, оценив сложность дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации, изложенной в отзыве истца на кассационную жалобу, не подтвержденные расходы, включенные в стоимость заявленной к взысканию суммы, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный истцом размер судебных расходов не разумен. Суд считает возможным удовлетворить заявление истца частично - в размере 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А57-16826/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401995729) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГражданСтройПроект" (ОГРН 1116320031783) 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг за представление его интересов в суде кассационной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------