АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф06-7523/2016

Дело в„– А12-40908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Агро", Волгоградская область, х. Крутовский
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2015 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Жаткина С.А., Антонова О.И.)
по делу в„– А12-40908/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское зерно" г. Волгоград (ИНН 3442077830, ОГРН 1053477221401) к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Агро", Волгоградская область, х. Крутовский (ИНН 3427007211, ОГРН 1063456045400) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское зерно" (далее - ООО "Волгоградское зерно", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Агро" (далее - ООО "Сатурн-Агро", ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 540 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сатурн-Агро" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 24.07.2015 посредством обмена документами по электронной почте между ООО "Волгоградское зерно" (покупатель) и ООО "Сатурн-Агро" (продавец) был подписан договор в„– 31-07/15.
Согласно пункту 1.1 договора продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора пшеницу фуражную Российского происхождения.
Количество товара, передаваемое продавцом покупателю, составляет 2000 тонн +/-5%, что согласовано в пункте 2.2 договора.
Общая сумма договора ориентировочно согласована сторонами в размере 15 400 000 руб., срок передачи товара - до 05.08.2015 включительно.
Условия оплаты: 100% за каждую партию товара за 1 - 2 банковских дня перед передачей товара.
Платежным поручением от 28.07.2015 в„– 354 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 3 850 000 руб., платежным поручением от 29.07.2015 в„– 367 денежные средства в размере 3 000 000 руб.
Платежным поручением от 30.07.2015 в„– 267 ООО "Сатурн-Агро" произвело возврат ООО "Волгоградское зерно" денежные средства в размере 3 000 000 руб.
Судами установлено, что в период с 29.07.2015 по 11.08.2015 ответчиком осуществлена поставка истцу обусловленной договором продукции на общую сумму 3 848 620 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Платежным поручением от 17.09.2015 в„– 387 ООО "Сатурн-Агро" произвело возврат ООО "Волгоградское зерно" 1380 руб. ранее перечисленной оплаты.
Договором предусмотрен окончательный срок передачи товара - 05.08.2015. Однако ответчик поставку в полном объеме не осуществил.
Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Установив факт отказа ответчика от поставки товара, предусмотренного договором, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные требования. При этом суд пришел к выводу о заключенности договора от 24.07.2015 в„– 31-07/15, согласовании существенных условий договора (срока поставки, количества и наименований товара, цены). Кроме того, судом учтены те обстоятельства, что стороны приступили к его исполнению, произведены частичная поставка и оплата.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.
Как было указано выше, пунктом 5.3 договора предусмотрен порядок оплаты товара: 100% за каждую партию за 1 - 2 банковских дня перед передачей товара.
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2015 по 12.08.2015 по договору от 24.07.2015 в„– 31-07/15, подписанному как ООО "Волгоградское зерно", так и ООО "Сатурн-Агро", скрепленного печатями сторон.
Согласно указанному акту сверки ООО "Сатурн-Агро" подтверждает исполнение (частичное) договора и задолженность по нему в пользу ООО "Волгоградское зерно" в сумме 1380 руб.
Таким образом, поскольку договор поставки сторонами фактически исполнялся; ответчик произвел частичную оплату товара, т.е. у ответчика отсутствовали сомнения относительно наличия самого договора и, соответственно, предмета исполняемого обязательства, довод ответчика о незаключенности договора обоснованно отклонен судами.
Поставленный в рамках рассматриваемого договора товар ответчиком принят без замечаний, соответствующих уведомлений в адрес истца не направлялось.
Кроме того, из представленной в материалы дела переписки следует, что до заключения договора стороны обменивались информацией о его заключении, ответчиком в адрес истца направлялись необходимые для заключения учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия руководителя. При этом в представленной в материалы дела переписке адреса электронной почты соответствуют электронным адресам, указанным в договоре.
Согласно пункту 11.6 договора договор и все документы связанные с его выполнением, полученные по факсимильной и электронной связи, имеют юридическую силу при условии, если они позволяют достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Доводы ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, также обоснованно отклонен судами.
Ходатайств о фальсификации, о проведении экспертизы указанных документов при рассмотрении дела ответчик не заявлял.
ООО "Сатурн-Агро", возвращая ООО "Волгоградское зерно" денежные средства в размере 3 000 000 руб., фактически заявило об отказе от частичного исполнения договора поставки.
В силу статьи 520 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае отказа продавца от поставки товара, продавец оплачивает покупателю штраф в размере 10% об общей суммы договора.
В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 10% от общей суммы договора, т.е. 1 540 000 руб.
Поскольку неисполнение обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании с ООО "Сатурн-Агро" договорной неустойки (штрафа) в сумме 1 540 000 руб., правомерно признаны судом обоснованными.
ООО "Сатурн-Агро" в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Исследовав представленные доказательства, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А12-40908/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------