АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф06-7913/2016

Дело в„– А65-14252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя Зарипова Рамила Афраимовича - Зарипов Р.А. (паспорт), Шамовой И.Ю. (доверенность от 12.11.2015),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Татарстан - Шигабетдиновой Р.Р. (доверенность от 15.04.2016 в„– 5),
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Шигабетдиновой Р.Р. (доверенность от 15.04.2016 в„– 20),
в отсутствие:
Государственного автономного учреждения социального обслуживания "Ново-Чурилинский психоневрологический интернат" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Рамила Афраимовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)
по делу в„– А65-14252/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Зарипова Рамила Афраимовича, РТ, г. Арск (ИНН <...>, ОГРНИП <...>), к ответчику 1 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Татарстан, г. Казань (ИНН <...>, ОГРНИП <...>); к ответчику 2 - Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными решения МРИ ФНС РФ в„– 5 по РТ от 08.12.2014 в„– 21156; решения МРИ ФНС РФ в„– 5 по РТ от 31.12.2014 в„– 22503; решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 13.03.2015 в„– 2.14-0-19/00396; ответа МРИ ФНС РФ в„– 5 по РТ от 12.03.2015 в„– 2.14-0-33/00699; об обязании МРИ ФНС РФ в„– 5 по РТ устранить допущенное нарушение, при участии третьего лица - ГАУСО "Ново-Чурилинский психоневрологический интернат" МТЗ и СЗ РТ,

установил:

индивидуальный предприниматель Зарипов Рамил Афраимович (далее - заявитель, ИП Зарипов Р.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением в котором, с учетом частичного отказа от исковых требований, просил о признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, МРИ ФНС РФ в„– 5 по РТ) от 08.12.2014 в„– 21156 и от 31.12.2014 в„– 22503, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС РФ по РТ) от 13.03.2015 в„– 2.14-0-19/00396 и об обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.
Налоговый орган, отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 08.12.2014 в„– 21156. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в соответствии с которым за не предоставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года налоговым органом приостановлены все расходные операции по расчетному счету заявителя в ОАО "АИКБ "Татфондбанк".
Также инспекцией вынесено решение от 31.12.2014 в„– 22503 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в соответствии с которым за не предоставление декларации по НДС за 1 квартал 2013 года налоговым органом приостановлены все расходные операции по расчетному счету заявителя в ОАО "АИКБ "Татфондбанк".
Предприниматель обратился в инспекцию с письмом о разъяснении причин вынесения указанных решений, в ответ на которое налоговым органом письмом от 12.03.2015 сообщено, что решение от 08.12.2014 в„– 21156 вынесено в связи с не предоставлением декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, а решение от 31.12.2014 в„– 22503 вынесено в связи с не предоставление декларации по НДС за 1 квартал 2013 года.
Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обжаловал их в апелляционном порядке в УФНС РФ по РТ, решением которого от 13.03.2015 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с названными требованиями.
Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, при этом исходили из следующего.
Заявитель, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), осуществляет розничную торговлю через магазин.
Основываясь на пояснениях налогового органа и проанализировав договора купли-продажи от 18.03.2013 в„– 06 и от 12.08.2013 в„– 17, заключенные заявителем с Государственным автономным учреждением социального обслуживания "Ново-Чурилинский психоневрологический интернат" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан (далее - ГАУСО "Ново-Чурилинский психоневрологический интернат" МТЗ и СЗ РТ) суды пришли к выводу, что условия данных договоров содержат условия договоров поставки в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению судов, предпринимателем в адрес учреждения дважды осуществлена поставка товаров, вследствие чего он, при определении налоговых обязательств, необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении данных операций, а должен был применять общую систему налогообложения.
В связи с изложенным, суды указали, что вынесение инспекцией решений от 08.12.2014 в„– 21156 и от 31.12.2014 в„– 22503 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в связи с не предоставлением декларации по НДС за 3 квартал 2013 года и за 1 квартал 2013 года, является правомерным.
По решению УФНС России по РТ, принятому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решения МРИ ФНС РФ в„– 5 по РТ от 08.12.2014 в„– 21156 и от 31.12.2014 в„– 22503, суды со ссылкой на пункт 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также отказали в удовлетворении заявления и апелляционной жалобы.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 2 статьи 76 НК РФ решению о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке предшествует не исполненное налогоплательщиком требование об уплате налога, пени или штрафа. При этом в абзаце 2 пункта 2 статьи 76 НК РФ уточняется, что решение о блокировке счета не может быть принято ранее вынесения решения о взыскании налога. Собственно, исполнение решения о взыскании налога, сбора, пени и (или) штрафа и выступает объектом обеспечения (пункт 1 статьи 76 НК РФ).
Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении приостановления операций по счетам в банках и переводов электронных денежных средств индивидуальных предпринимателей - налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов.
В рассматриваемом случае решения о приостановлении операций по счетам были приняты в связи с непредставлением налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за 1 и за 3 квартал 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель является плательщиком ЕНВД.
В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Соответственно обязанности по представления деклараций по НДС у заявителя не было.
В обжалуемых решениях МРИ ФНС РФ в„– 5 по РТ иных оснований для принятия решения о приостановления операций по счетам не указано.
Устные пояснения налогового органа о том, что заявителем осуществлены операции, подпадающие под налогообложения по НДС, не подтверждены ни актом проверки, ни соответствующим решением налогового органа.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 и 5 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Из анализа данных статьей следует, что факт налогового нарушения, установленный налоговым органом должен быть отражен в акте проверки, на основании которого принимается соответствующее решение налогового органа.
В обоснование правомерности принятых решений налоговый орган ссылается на то, что решение о привлечении к ответственности, где зафиксировано налоговое нарушение, вынесено позже. Однако такой подход противоречит абзацу 2 пункта 2 статьи 76 НК РФ.
Таким образом, выводы судов о правомерности решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика вынесенных МРИ ФНС РФ в„– 5 по РТ от 08.12.2014 в„– 21156 и от 31.12.2014 в„– 22503 не основаны на нормах налогового законодательства. Соответственно обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а решения инспекции признанию недействительными.
В части решения УФНС РФ по РТ от 13.03.2015 в„– 2.14-0-19/00396 судебная коллегия также не может согласиться с выводами судов.
Как установлено судами и следует из материалов дела вышеуказанное решение принято УФНС РФ по РТ по жалобе заявителя на решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика вынесенных МРИ ФНС РФ в„– 5 по РТ от 08.12.2014 в„– 21156 и от 31.12.2014 в„– 22503.
При принятии решения по жалобе (апелляционной жалобе) вышестоящий налоговый орган действует в пределах полномочий, указанных в статье 140 НК РФ.
В пункте 3 данной статьи установлен исчерпывающий перечень решений по жалобе (апелляционной жалобе), которые может принять вышестоящий налоговый орган. Также данной статьей установлена процедура рассмотрения жалобы.
Право вышестоящего налогового органа, при рассмотрении жалобы на акты территориальных налоговых органов, устанавливать обстоятельства и фиксировать нарушения, положенные в основу обжалуемого решения инспекции, не отраженные в нем, не установлено вышеуказанной нормой.
В рассматриваемом случае МРИ ФНС РФ в„– 5 по РТ в оспариваемых решениях не отразила обстоятельства и факты, положенные в основу принятого решения.
Соответственно УФНС РФ по РТ, установив обстоятельства спора и придя к выводу о неправомерных действиях налогоплательщика, практически проведя налоговую проверку, приняло новое решение, не отменив решение инспекции.
Таким образом, выводы судов предыдущий инстанций, основанные на пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в данном случае не состоятельны.
Принимая во внимание вышеизложенные и ранее указанные обстоятельства, положенные в основу признания недействительными решений МРИ ФНС в„– 5 по РТ, решение УФНС РФ по РТ от 13.03.2015 в„– 2.14-0-19/00396 также подлежит признанию недействительным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 АПК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежит взысканию с МРИ ФНС в„– 5 по РТ и УФНС РФ по РТ в пользу заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А65-14252/2015 отменить, заявление индивидуального предпринимателя Зарипова Рамила Афраимовича удовлетворить.
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Татарстан от 08.12.2014 в„– 21156, от 31.12.2014 в„– 22503 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 13.03.2015 в„– 2.14-0-19/00396.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Зарипова Рамила Афраимовича 450 рублей государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Зарипова Рамила Афраимовича 450 рублей государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------