АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф06-8025/2016

Дело в„– А12-27900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Богданович Е.А., доверенность от 04.06.2015 в„– 11,
ответчика - Гудченковой Ю.С., доверенность от 11.01.2016 в„– 17,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2015 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-27900/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГОС-ЮГ" (ИНН 3445110211, ОГРН 1103460002029), г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500), г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГОС-ЮГ" (далее - ООО "ЮГОС-ЮГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области от 27.03.2015 в„– 16-10/2 о привлечении ООО "ЮГОС-ЮГ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 58 560 руб., начисления сумм по НДС в размере 834 817 руб., а также соответствующие недоимке пени по НДС в сумме 169 972 руб.
Решением от 19.10.2015 Арбитражный суд Волгоградской области заявленные обществом требования удовлетворил, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ЮГОС-ЮГ" в части привлечения к ответственности за неуплату НДС по статье 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 58 560 руб., доначисления сумм по НДС в размере 834 817 руб., а также соответствующие недоимке пени по НДС в сумме 169 972 руб. признал недействительным. На Межрайонную ИФНС России в„– 10 по Волгоградской области судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России в„– 10 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России в„– 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ЮГОС-ЮГ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 20.02.2015 в„– 16-10/2 дсп и вынесено решение от 27.03.2014 в„– 16-10/2 о привлечении ООО "ЮГОС-ЮГ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС за 2,3 кварталы 2012 года в виде штрафа в сумме 58 560 руб.
Кроме того, обществу предложено уплатить НДС, прибыль в сумме 1 485 476 руб., пени по указанным налогам, начисленные по состоянию на 27.03.2015 в сумме 170 183 руб., а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Указанное решение Межрайонной ИФНС России в„– 10 по Волгоградской области общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 29.05.2015 в„– 444, согласно которому оспариваемое решение отменено в части доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО "УМР Волга-Климат" и ООО "ВК-Инжиниринг", в оставшейся части оспариваемое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением налогового органа от 27.03.2014 в„– 16-10/2 в части привлечения к ответственности за неуплату НДС по статье 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 58 560 руб., начисления сумм по НДС в размере 834 817 руб., а также соответствующие недоимке пени по НДС в сумме 169 972 руб. ООО "ЮГОС-ЮГ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта инспекции и нарушении данным актом прав и законных интересов общества в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.
В соответствии с положениями статей 146, 169, 171, 172 Кодекса для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса. При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
По правилам статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 в„– 357-ФЗ); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В соответствии с положениями статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53).
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления в„– 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
На основании положений статьи 169 Кодекса и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 в„– 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 в„– 33-О-О и от 05.03.2009 в„– 468-О-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Зарница Юга", ООО "УМР Волга-Климат", ООО "ВК Инжиниринг".
В обоснование заявленных вычетов по НДС по сделкам с ООО "Зарница Юга" общество представило инспекции договор от 15.08.2011 в„– 1/2011, заключенный с ООО "Зарница Юга", на поставку силикатных блоков, готового раствора, а также блоков типа ФЛ и ФБС по цене и в ассортименте, указанным в спецификациях; счета-фактуры; товарные накладные. Счета-фактуры, составленные от имени ООО "Зарница Юга", содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица, значащегося согласно учредительным документам руководителем указанной организации.
В рассматриваемом случае приобретенный налогоплательщиком товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами и по содержанию которых налоговый орган заявителю претензий не предъявлял. ООО "Зарница Юга" является действующим юридическим лицом, реально осуществляющим хозяйственную деятельность.
В обоснование заявленных вычетов по НДС по сделкам с ООО "УМР Волга-Климат" заявитель представил налоговому органу договор субподряда от 27.12.2011 в„– 1/2012, заключенный с ООО "УМР Волга-Климат" по устройству и монтажу систем вентиляции, кондиционирования и отопления на объекте "Гостинично-офисный комплекс" в г. Калач-на-Дону (сметная стоимость работ составила 1 216 735 руб. 93 коп. (в т.ч. НДС - 185 603 руб. 78 коп.); с ООО "ВК Инжиниринг" - договора субподряда от 18.04.2012 в„– 18/04-12 - работы по подъему и монтажу чиллера на объекте "Биолаборатория" при ООО "Овощевод"; договор субподряда от 01.08.2012 - работы по пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте ТРК в Ворошиловском районе г. Волгограда; договор поставки контроллера "CAREL" от 14.08.2012, всего на сумму 2 622 150 руб. 76 коп. (в т.ч. НДС - 399 988 руб. 59 коп.), а также счета-фактуры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.
Отменяя оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО "УМР Волга-Климат" и ООО "ВК-Инжиниринг", Управление в решении от 29.05.2015 в„– 444 указало, что налоговой инспекцией не полностью доказана правомерность доначисления налога в отсутствие показаний работников и должностных лиц ООО "ЮГОС-ЮГ" и при наличии показаний Соловьева В.Н. о выполнении работ физическими лицами.
Налоговым органом не представлено судам доказательств фактического отсутствия работ, либо выполнения работ непосредственно самим заявителем.
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций между ООО "ЮГОС-ЮГ" и указанными контрагентами.
Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО "ВК Инжиниринг", ООО "УМР Волга-Климат".
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.
Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.
Доводы инспекции о том, что общество осуществляло хозяйственные операции с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязательства, либо отражающими минимальные налоговые результаты, также не могут быть приняты в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов: право на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты НДС контрагентами, доказательства сговора с целью получения налоговой выгоды не представлены.
Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сделали правильный вывод о непредставлении налоговым органом доказательств, достоверно подтверждающих, что документы по хозяйственным с операциям ООО "ВК Инжиниринг", ООО "УМР Волга-Климат" не отвечают признакам достоверности и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А12-27900/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------