АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф06-10414/2011

Дело в„– А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Путиловой Риммы Владимировны, Николаева Игоря Владимировича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2016 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А49-2345/2010
по жалобе должника Путиловой Риммы Владимировны и кредитора Николаева Игоря Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Романец Татьяны Владимировны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны (ИНН <...>, ОГРН <...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны (далее - ИП Путилова Р.В., должник) в Арбитражный суд Пензенской области обратились должник Путилова Р.В. и кредитор Николаев Игорь Владимирович с жалобой на действия арбитражного управляющего Романец Татьяны Владимировны, выразившиеся во включении в конкурсную массу должника долей в совместно нажитом с супругом Николаевым И.В. имуществе, а также включении в конкурсную массу доли в земельном участке, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Средняя, д. 16, без учета строений, находящихся на данном участке.
Также заявители просят признать имущество должника, существовавшее на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, до раздела имущества между супругами, подлежащим включению в конкурсную массу банкрота ИП Путиловой Р.В.
Заявление основано на положениях статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, жалоба должника Путиловой Р.В. и кредитора Николаева И.В. на действия арбитражного управляющего Романец Т.В. оставлена без удовлетворения.
Судебные акты мотивированы тем, что действия арбитражного управляющего Романец Т.В. по исключению из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащее бывшему супругу Путиловой Р.В. - Николаеву И.В., являются правомерными.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, должник Путилова Р.В. и кредитор Николаев И.В. просят отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и удовлетворить их жалобу на действия арбитражного управляющего по заявленным основаниям.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2010 в отношении ИП Путиловой Р.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романец Т.В.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 должник признан банкротом, в отношении имущества ИП Путиловой Р.В. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В., которая, в дальнейшем, определением суда от 03.10.2013 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Путиловой Р.В. и конкурсным управляющим утвержден Кочкуров А.С.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 в связи с удовлетворением ходатайства собрания кредиторов Кочкуров А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Путиловой Р.В., конкурсным управляющим утвержден Понаморев И.В., который, в свою очередь, был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании его заявления определением арбитражного суда от 23.12.2015.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия арбитражного управляющего, заявители жалобы указали, что конкурсным управляющим Романец Т.В. неправомерно включены в конкурсную массу должника лишь доли в праве собственности на имущество, принадлежащее Путиловой Р.В. после раздела с бывшим супругом Николаевым И.В. совместно нажитого имущества.
Отказывая в удовлетворении жалоб, судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств по спору.
В период с 17.06.2005 по 10.12.2007 Путилова Р.В. состояла в зарегистрированном браке с Николаевым И.В.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2010 за Путиловой Р.В. на праве собственности были зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:
1) жилой дом, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Средняя, 16;
2) квартира (3-комнатная) общей площадью 89,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Пенза, ул. Богданова, 25-40;
3) квартира (4-комнатная) общей площадью 74 кв. м, расположенная по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 76-82;
4) земельный участок для производственного строительства, площадью 7241 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57;
5) квартира (3-комнатная), расположенная по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 11-120;
6) квартира (2-комнатная) общей площадью 44,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 14 А-44;
7) земельный участок, площадью 1191 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Средняя, 16.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31.05.2011 по делу в„– 2-1039/2011 произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, согласно которому за Путиловой Р.В. установлено право собственности на следующее имущество:
1) на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Пензе по ул. Калинина, 76-82, общей площадью 74 кв. м;
2) на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 7241 кв. м, по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57;
3) на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Пензе по проспекту Победы, 14 А-44, общей площадью 44,9 кв. м;
4) на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1191 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Средняя, 16;
5) на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в г. Пензе, по ул. Богданова, 25-40, общей площадью 89,9 кв. м.
В этой связи конкурсным управляющим Романец Т.В. была повторно проведена инвентаризация имущества должника (акт инвентаризации от 23.07.2011 в„– 2) и в конкурсную массу должника включено следующее недвижимое имущество ИП Путиловой Р.В.:
1) 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Богданова, 25-40;
2) 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 11-120;
3) 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 76-82;
4) 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 14 А-44;
5) 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57;
6) 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Средняя, 16.
Судами также установлено, что на дату рассмотрения спора 1/2 доля в праве собственности на квартиры по ул. Калинина, 76-82, и ул. Богданова, 25-40 (в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися) переданы залоговому кредитору открытому акционерному обществу Банку ВТБ 24, 1/2 доля в праве собственности на квартиру по проспекту Строителей, 11-120 (в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися) передана залоговому кредитору акционерному коммерческому банку "РОСБАНК", 1/2 доля в праве собственности на квартиру по проспекту Победы, 14 А-44, реализована посредством публичного предложения 18.06.2012 (отчет от 31.08.2012). Земельные участки реализованы.
Изучив материалы дела, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также положениями статьи 131 Закона о банкротстве, статьи 34, пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего должником Романец Т.В. по исключению из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости, принадлежащие бывшему супругу Путиловой Р.В. - Николаеву И.В., поскольку общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу должника.
При этом апелляционным судом дополнительно отмечено, что действия арбитражного управляющего Романец Т.В. не привели к ущемлению прав залоговых кредиторов, которые предъявили свои требования к Николаеву И.В. в самостоятельном порядке, как поручителю и созалогодателю.
Доводы жалобы заявителей на действия конкурсного управляющего в части включения в конкурсную массу должника земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Средняя, 16, без учета находящихся на нем строений, судами отклонены со ссылкой на то, что жилой дом фактически отсутствует, поскольку сгорел в марте 2007 года, что подтверждается сведениями, представленными государственным пожарным надзором 28.06.2010, а также вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.12.2012 по настоящему делу о банкротстве ИП Путиловой Р.В.
Выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения данного спора, являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы о сохранении залога независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено в дальнейшем общее имущество супругов должника, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А49-2345/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------