АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф06-11059/2009

Дело в„– А12-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова А.Н. - Фурдыло Д.А. по доверенности от 20.10.2015
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова А.Н.
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016
по делу в„– А12-4561/2009
по заявлению конкурсного управляющего Иванова А.Г. о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001),

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник), обратился конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Иванов А.В. с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок должника по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей в пользу ООО "Радиоизотопная техника - Сервис" по договорам в„– 031/101 от 06.05.2013, в„– 031-109 от 21.02.2014, в„– 031/115 от 20.05.2014 в период с 03.02.2014 по 04.02.2015 по платежным поручениям: в„– 985 от 31.01.2014 на сумму 136 578,53 руб., в„– 984 от 31.01.2014 на сумму 149 189,15 руб., в„– 596 от 07.05.2014 на сумму 155 978,49 руб., в„– 597 от 07.05.2014 на сумму 260 361,20 руб., в„– 598 от 14.07.2014 на сумму 190 417,44 руб., в„– 1452 от 27.08.2014 на сумму 219 989,90 руб., в„– 1451 от 05.08.2014 на сумму 99 543,66 руб., в„– 1453 от 29.09.2014 на сумму 81 471,99 руб., в„– 1367 от 05.08.2014 на сумму 190 417,44 руб., на общую сумму 1 483 947,80 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Радиоизотопная техника - Сервис" возвратить денежные средства в размере 1 483 847,80 руб. в конкурсную массу ВОАО "Химпром".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Баранов А.Н., в которой просит полностью отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права: конкурсный управляющий считает ошибочными выводы судов о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, также полагает доказанным факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих требований иных кредиторов, имевших приоритет над погашенным требованием ООО "Радиоизотопная техника - Сервис".
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 19.04.2016 объявлен перерыв до 11 часов 25 минут 21.04.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Баранова А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обсков Р.Ю.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. До утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Обскова Р.Ю.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 внешним управляющим утвержден Земцов П.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 внешним управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 конкурсным управляющим Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" утвержден Петрущенков Ю.М.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 Петрущенков Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 (резолютивная часть) Шемигон В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.
Конкурсный управляющий Иванов А.В. обратился с заявлением об оспаривании сделки, указав, что ВОАО "Химпром" перечислило денежные средства в адрес ООО "Радиоизотопная техника - Сервис" с нарушением очередности погашения задолженности по текущим платежам. У ВОАО "Химпром" имеются неисполненные текущие обязательства перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" с апреля 2009 года, более 5 млрд. рублей. В результате совершенной сделки ООО "Радиоизотопная техника - Сервис" получило предпочтительное удовлетворение своих текущих требований в нарушение очередности установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал на пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав на то, что оспариваемые платежи произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности и в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 закона о банкротстве не подлежащих признанию недействительными по основаниям предусмотренным статьей 61.3 Закона банкротстве.
Оценив письмо ПАО "Волгоградэнергосбыт" направленное в адрес ООО "Радиоизотопная техника - Сервис" 05.12.2013 (получено 10.12.2013), в котором ПАО "Волгоградэнергосбыт" проинформировал его об исполнении обязательств должником с нарушением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Суды установили, что ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" было известно о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.
Однако суды пришли к выводу о том, что на момент совершения спорных сделок рыночной стоимости имущества должника и денежных средств, вырученных от реализации имущества в будущем, будет достаточно для расчетов с кредиторами должника по текущим обязательствам второй и третьей очереди.
Указанное послужило основанием для отказа в признании недействительными спорных сделок.
Судебная коллегия считает, что данные выводы судами сделаны по неполно выясненным обстоятельствам без исследования в совокупности и взаимосвязи имеющихся в материалах дела доказательств, при неправильном применении судами положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, определенном данным Законом.
Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно правилу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Для правильного разрешения сложившихся спорных правоотношений необходимо было установить информированность ООО "Радиоизотопная техника - Сервис" о нарушении очередности удовлетворения текущих требований; наличие у должника неудовлетворенных требований кредиторов, имевших приоритет, а также наличие у должника активов достаточных для их удовлетворения.
При применении положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судами не исследован и не принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что контрагент, получая денежные средства, знал о нарушении очередности и то, что у должника на момент рассмотрения спора было недостаточно денежных средств.
Между тем, балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату составляла 3,946 млрд. руб., сумма непогашенной текущей задолженности составляет более 10,5 млрд. руб., в том числе непогашенной текущей задолженности третьей очереди более 7,5 млрд. руб.
Действия бывшего конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Петрущенкова Ю.М., выразившиеся в нарушение очередности уплаты всех текущих платежей признаны незаконными Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2014 по делу в„– А12-4561/2009, и, по мнению конкурсного управляющего Иванова А.В., действия бывшего конкурсного управляющего Шемигона В.И. также являются неправомерными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения жалобы ПАО "Волгоградэнергосбыт" на действия Петрущенкова Ю.М. являются идентичными.
Не получил своей оценки и довод конкурсного управляющего о том, что хозяйственная деятельность должника прекращена, поэтому должник не обладает в настоящее время таким источником дохода как выручка от реализации продукции для погашения текущих платежей, а оспариваемые сделки, в принципе, не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.
Совершение сделок с нарушением очередности, при условии недостаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами, исключает возможность квалификации данных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В связи с изложенным, поскольку исследование доказательств и установление обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, не соответствующими установленным судами по делу обстоятельствам, в связи с чем, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям заявления, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А12-4561/2009 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------