АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф06-7518/2016

Дело в„– А65-29307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "САНА" - Гаврилова А.М., доверенность от 11.11.2015,
индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича - Гаврилова А.М., доверенность от 11.11.2015,
открытого акционерного общества "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова - Минкина Д.В., доверенность от 04.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНА" и индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2015 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-29307/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "САНА", г. Казань (ОГРН 1021603484528), Захарова Михаила Валерьевича, г. Казань к открытому акционерному обществу "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова (ОГРН 1021603463705), г. Казань, при участии третьих лиц: Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс", о признании права долевой собственности на земельный участок, по встречному иску открытого акционерного общества "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова к обществу с ограниченной ответственностью "САНА" о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, и встречному иску открытого акционерного общества "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова к индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Валерьевичу о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "САНА" (далее - общество "САНА"), индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича (далее - Предприниматель) к открытому акционерному обществу "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова (далее - общество "Нефис Косметикс") о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 общей площадью 615 кв. м, а также отказано в удовлетворении встречного иска общества "Нефис Косметикс" к обществу "САНА" о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, общей площадью 146 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105А, пом. 1Н и к Предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, общей площадью 45,4 кв. м, 67,9 кв. м, 119,2 кв. м, этаж 1; расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105А.
Общество "САНА" и Предприниматель обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество "САНА" и Предприниматель просят принятые по делу судебные акты отменить, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявители жалобы указывают, что признание распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 17.09.2009 в„– 1751-р решения о приватизации земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:0010 утратившим силу указывает на отсутствие у общества "Нефис Косметикс" зарегистрированного права на образованный из него земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 общей площадью 615 кв. м.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 площадью 615 кв. м, был образован из принадлежащего обществу "Нефис Косметикс" земельного участка площадью 6168 кв. м с кадастровым номером 16:50:160502:0192, право собственности на который у общества "Нефис Косметикс" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 02.10.2007. В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:0192 был образован из принадлежащего обществу "Нефис Косметикс" земельного участка площадью 7293 кв. м с кадастровым номером 16:50:160502:0010, право собственности на который у общества "Нефис Косметикс" было зарегистрировано в ЕГРП 25.08.2005.
Отказывая в удовлетворении исковых требований обществу "САНА" и Предпринимателю о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 площадью 615 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что при приобретении в 2010 и в 2013 годах (после регистрации права собственности общества "Нефис Косметикс" на спорный земельный участок) обществом "САНА" и Предпринимателем нежилых помещений у муниципального образования, у продавца отсутствовало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281, в связи с чем это право не могло возникнуть и у покупателей нежилых помещений.
Заявление общества "САНА" и Предпринимателя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что 07.10.2015 им стало известно о распоряжении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 17.09.2009 в„– 1751-р, которым признана утратившей силу строка 2 перечня земельных участков, передаваемых в собственность общества "Нефис Косметикс", утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 16.09.2002 в„– 1271-р "О предоставлении земельных участков в собственность "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова", в части земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:0010 площадью 0,7293 га, в связи с чем данный документ является доказательством незаконности приобретения обществом "Нефис Косметикс" в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:0010.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума в„– 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума в„– 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отмена ненормативного акта в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:0010, сама по себе не свидетельствует ни о незаконности последующих формирований иных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:0010, ни об отсутствии у общества "Нефис Косметикс" зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 площадью 615 кв. м. Зарегистрированное право общества "Нефис Косметикс" на спорный земельный участок в судебном порядке отсутствующим не признано.
Заявление общества "САНА" и Предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным доводам фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.
Между тем, указанное не соответствует правовой природе института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку отсутствует существенное для дела и вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и правильно отказали в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А65-29307/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
В.А.КАРПОВА
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------