АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф06-7664/2016

Дело в„– А12-40689/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,
при участии:
ответчика - Сукайло З.А., доверенность от 12.01.2016 в„– 005-д,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-40689/2015
по исковому заявлению комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология", г. Санкт-Петербург (ИНН 7801187593, ОГРН 1027800562635), о взыскании 2 344 704 руб. 64 коп.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании 2 081 016 руб. 87 коп.,

установил:

комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - ООО НИПИИ "Севзапинжтехнология", ответчик, общество) о взыскании штрафных санкций в размере 2 344 704 руб. 64 коп. в связи с нарушением срока выполнения работ по государственному контракту от 06.11.2013 в„– 505-13.
ООО НИПИИ "Севзапинжтехнология" предъявило встречный иск и просило взыскать с комитета за просрочку оплаты выполненных работ проценты за пользование чужими средствами в размере 85 885 руб. 98 руб. коп., неосновательное обогащение по оплате за проведение государственной экспертизы в сумме 1 630 653 руб. 86 коп., начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими средствами в размере 103 886 руб. 24 коп., задолженность по оплате выполненных работ в размере 249 827 руб. 39 коп., начисленные на эту проценты за пользование чужими средствами в размере 10 763 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2015 с ООО НИ ПИИ "Севзапинжтехнология" в пользу комитета взысканы штрафные санкции в размере 586 176 руб. 15 коп., в остальной части иска отказано. С ООО НИ ПИИ "Севзапинжтехнология" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 681 руб. По встречному иску с комитета в пользу ООО НИПИИ "Севзапинжтехнология" взыскана задолженность в размере 187 370 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 958 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 4 515 руб. 96 коп., а всего 285 845 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.
В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО НИ ПИИ "Севзапинжтехнология" в пользу комитета взыскано 300 331 руб. 12 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2015 изменено в части.
По первоначальному иску взыскано с ООО НИПИИ "Севзапинжтехнология" в пользу комитета неустойка в размере 40 136 руб. 94 коп., в остальной части первоначального иска отказано.
С ООО НИПИИ "Севзапинжтехнология" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 590 руб.
По встречному иску с комитета в пользу ООО НИ ПИИ "Севзапинжтехнология" взыскана задолженность в размере 187 370 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 958 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 4 515 руб. 96 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 949 руб.
В остальной части встречного иска отказано.
В результате взаимозачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований окончательно взыскано с комитета в пользу ООО НИ ПИИ "Севзапинжтехнология" задолженность в общей сумме 241 192 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 4 515 руб. 96 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 949 руб.
Не согласившись с принятым по делу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, не опровергая выводов суда первой инстанции, необоснованно изменил решение в пользу ответчика, который не выполнил условия государственного контракта и не является добросовестным исполнителем договора; кроме того, расчет был основан на положениях государственного контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день просрочки от полной цены государственного контракта за исключением стоимости выполнения кадастровых работ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик), которое в дальнейшем переименовано в Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, и ООО НИ ПИИ "Севзапинжтехнология" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 06.11.2013 в„– 505-13, по условиям которого государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на разработку проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги "Шоссе Авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая ("Самарский разъезд").
Цена государственного контракта - 71 452 000 руб.
Срок окончания государственного контракта - 02.08.2014.
Пунктом 8.1. государственного контракта стороны определили, что государственный заказчик вправе провести удержание с генерального подрядчика при нарушении обязательств по государственному контракту:
- за нарушение срока выполнения работ - неустойку в размере 1/300 действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Центробанка РФ. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки от полной цены государственного контракта за исключением стоимости выполнения кадастровых работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств согласно пункту 6.1. настоящего государственного контракта - 02.08.2014.
Согласно пункту 16 календарного графика выполнения работ окончательным этапом является получение положительного заключения Главгосэкспертизы, срок выполнения которого - 02.08.2014.
Положительное заключение в„– 720-14/РГЭ-3274/02 представлено в комитет только 12.12.2014.
Комитет, посчитав, что просрочка исполнения обязательств по государственному контракту составила 132 календарных дня, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании неустойки в размере 2 344 704 руб. 64 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о просрочке обществом выполнения работ по контракту по вине обеих сторон, и в большей степени по вине истца (государственного заказчика) - ввиду неисполнения встречных обязательств, - в связи с чем в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки в 4 раза, то есть до 586 176 руб. 15 коп.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что произведенный судом расчет неустойки является ошибочным и исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка выполнения работ по контракту произошла по вине обеих сторон, и в большей степени по вине истца (государственного заказчика), в связи с чем в соответствии со статьей 404 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки в 4 раза.
При этом стороны не оспаривали уменьшение размера неустойки в 4 раза по усмотрению суда. Заказчик также не оспаривал своей вины в допущенных нарушениях.
Суд первой инстанции рассчитал неустойку, исходя из стоимости контракта - 71 452 000 руб.
Между тем неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
При проверке требований о взыскании неустойки суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 5.1 контракта).
Неустойку за нарушение этапов выполнения работ заказчик не предъявлял.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 в„– 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Из материалов дела следует, что работы сдавались подрядчиком поэтапно, в процессе исполнения контракта заказчиком частично была произведена оплата выполненных работ, однако судом расчет неустойки ошибочно был произведен от цены контракта в соответствии с его условиями без учета оплаты.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки исходя из суммы неисполненного обязательства.
До окончания срока выполнения работ по государственному контракту - 02.08.2014 - работы были выполнены подрядчиком на сумму 62 394 790 руб. 12 коп., стоимость невыполненных работ по состоянию на 02.08.2014 составляет 8 807 382 руб. 50 коп., то есть неустойка за период с 03.08.2014 по 13.08.2014 (11 дней просрочки) составит 26 612 руб. 33 коп. (8 807 382,5 x 0,0825 / 300 x 11).
По состоянию на 14.08.2014 дополнительно были выполнены работы на сумму 5 948 812 руб. 67 коп., в связи с чем неустойка за период с 14.08.2014 по 11.12.2014 (120 дней просрочки) составит 94 332 руб. 80 коп. (2 858 569,83 x 0,0825 / 300 x 120). Итого неустойка составит 120 975 руб. 13 коп.
Поскольку сторонами не оспаривался расчет неустойки в части уменьшения судом ее размера в 4 раза с учетом вины кредитора, суд апелляционной применил такой же расчет, и сумма неустойки составила 30 243 руб. 78 коп. (120 975,13:4).
Расчет неустойки в части просрочки выполненных подрядчиком кадастровых работ в размере 9 893 руб. 16 коп. подрядчиком не оспаривался.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по выполнению проектных работ по государственному контракту подлежит взысканию в сумме 40 136 руб. 94 коп. (30 243,78 руб. + 9 893,16 руб.).
В результате взаимозачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований окончательно взыскано с комитета в пользу общества задолженность в общей сумме 241 192 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 4 515 руб. 96 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 949 руб.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает выводы апелляционного суда основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из полной стоимости контракта являлся предметом исследования и обоснованно отклонен.
Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А12-40689/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------