АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф06-7926/2016

Дело в„– А57-23767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2015 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу в„– А57-23767/2015
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (г. Саратов), заинтересованные лица: Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области в Ясненском районе (Оренбургская область, г. Ясный), Управление Федеральной миграционной службы по Оренбургской области (г. Оренбург), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ в„– 5 при Спецстрое России", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и об отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области (далее - УФМС России по Оренбургской области, административный орган) в Ясненском районе от 23.09.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, заявленные требования удовлетворены.
Привлеченное в качестве заинтересованного лица УФМС России по Оренбургской области, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве ФГУП "ГУССТ в„– 5 при Спецстрое России", считая кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, полагает, что дело подлежит прекращению.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, ФГУП "ГУССТ в„– 5 при Спецстрое России" 22.10.2002 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и имеет филиалы (обособленные подразделения), в том числе, Строительное управление в„– 514, расположенное по адресу: Оренбургская область, Ясненский район, г. Ясный, пос. Комаровский, ул. Южная, д. 38.
В ходе проведения внеплановой проверки (на основании распоряжения от 11.06.15 в„– 51) зафиксировано, что ФГУП "ГУССТ в„– 5 при Спецстрое России" в период с 26.05.2015 по 27.05.2015 допустило проживание в Офицерском общежитии гражданина Республики Турция Торбаоглу Йавуз Селим, 13.05.1985 года рождения, без постановки его на миграционный учет по месту фактического пребывания (проживания), что административным органом квалифицировано как нарушение пункта 3 статьи 7, подпункта 2 пункта 2 статьи 20, статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете в РФ).
Подробно результаты проверки отражены в акте проверки от 11.06.2015 в„– 51, в этот же день в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении в„– 252 и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Арбитражный суд Саратовской области вступившим в законную силу решением от 31.08.2015 по делу в„– А57-15169/2015 признал незаконным и отменил постановление административного органа от 11.06.2015, при этом производство по административному делу не прекратил, указав на необходимость устранения процессуальных нарушений.
Отделом УФМС по Оренбургской области в Ясненском районе 23.09.2015 в отношении ФГУП "ГУССТ в„– 5 при Спецстрое России" в присутствии представителя предприятия Миндубаевой М.К., действующей на основании доверенности от 18.12.2014, составлен протокол в„– 397 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и в этот же день вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.
ФГУП "ГУССТ в„– 5 при Спецстрое России", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2015, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Судом первой инстанции отмечено, что доверенность Миндубаевой М.К. от 18.12.2014 (выдана на срок до 31.12.2015) является общей (из текста названной доверенности усматриваются общие полномочия по представлению интересов юридического лица - ФГУП "ГУССТ в„– 5 при Спецстрое России"), данная доверенность выдана не в связи с представлением интересов привлекаемого лица по конкретному административному делу (по результатам проверки на основании распоряжения от 11.06.2015 в„– 51), поэтому, указал суд первой инстанции, названная доверенность не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя о месте, дате и времени составления протокола в„– 397 об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9. КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено, что предприятие извещалось о явке на 23.09.2015 для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а не для составления протокола.
Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФГУП "ГУССТ в„– 5 при Спецстрое России" составлен 23.09.2015, и оспариваемое постановление вынесено также 23.09.2015, то есть в один день, в связи с чем судом со ссылкой на положения статей 25.1, 29.4 КоАП РФ отмечено, что после составления протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, должно быть предоставлено время для ознакомления с протоколом об административном правонарушении и подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, для представления необходимых документов, возражений и объяснений по существу вменяемого ему правонарушения, предоставления реальной возможности воспользоваться помощью защитника.
Судом первой инстанции указано, что в рассматриваемом случае гарантии защиты прав и законных интересов заявителю не предоставлены; при отсутствии доказательств надлежащего, заблаговременного извещения ФГУП "ГУССТ в„– 5 при Спецстрое России" административным органом о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении составление протокола и рассмотрение административного дела в один день является нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 28.2 КоАП РФ, пунктов 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", части 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2015, вынесенное Отделом УФМС по Оренбургской области в Ясненском районе в отношении заявителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе УФМС России по Оренбургской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были заявлены административным органом в судах первой и апелляционной инстанций, и судами им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
Системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Судами установлено, что в рассматриваемом деле доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола 23.09.2015 судам не представлено.
Поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер, суды обоснованно удовлетворили заявленные предприятием требования, поскольку указанный протокол не является доказательством совершения правонарушения.
Доводы кассационной жалобы о доказанности состава вменяемого нарушения не влияют на правильность принятых судебных актов, поскольку факт нарушения процедуры привлечения к ответственности нашел подтверждение в материалах дела.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А57-23767/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------