АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф06-8207/2016

Дело в„– А57-22182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнЭкспо"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу в„– А57-22182/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петровский элеватор" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнЭкспо", с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стальпоставка", о взыскании задолженности по договору хранения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петровский элеватор" (далее - истец, ООО "Петровский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственности "ИнЭкспо" (далее - ответчик, ООО "ИнЭкспо") о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению и погрузке, согласно договору от 19.01.2015 в„– 31-01/2015п в размере 497 114,19 руб. и суммы пени за просрочку оплату услуг истца в размере 1 311 881,86 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 497 114,19 руб., пени в сумме 127 998 руб., в остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 24 587,71 руб., пени в размере 1063,32 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что истец применил двойной тариф за хранение и отгрузку, предусмотренный пунктом 4.3 договора хранения, в тот период, когда срок действия договора хранения уже истек. Кроме того, применение двойного тарифа за хранение и отгрузку явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, возникших из договора хранения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2014 между ООО "Петровский элеватор" и ООО "Стальпоставка" был заключен договор на прием, подработку, сушку и хранение подсолнечника в„– 25-09/2014 п.
В рамках данного договора, ООО "Стальпоставка" поставляло на склад истца подсолнечник урожая 2014 года, а истец оказывал услуги по приемке, подработке, сушке и хранению.
Между ООО "Стальпоставка" 19.01.2015 и ООО "ИнЭкспо" с согласия истца был заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО "ИнЭкспо" принимает на себя обязанности ООО "Стальпоставка" и становится должником по договору от 17.09.2014 в„– 25-09/2014п на сумму 1 240 657,29 руб., а также должником переведен на ООО "ИнЭкспо" подсолнечник в количестве 1 593,329 тн, хранящийся на элеваторе истца.
Также 19.01.2015 между ООО "ИнЭкспо" (поклажедатель) и ООО "Петровский элеватор" (хранитель) был заключен договор на прием, подработку, сушку и хранение подсолнечника в„– 31-01/2015 п.
В соответствии с пунктом 1.1. договора хранитель обязуется принять, подработать, просушить, хранить переданный ему поклажедателем подсолнечник (товар) и возвратить его с хранения в сохранности, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя в полном объеме согласно настоящему договору, актов выполненных работ и выставленных счетов на оплату.
В соответствии с пунктом 1.2. договора поклажедатель передает на хранение хранителю подсолнечник в количестве 1593,329 тонн урожая 2014 года.
Пунктом 1.5. договора хранения предусмотрено, что хранение товара осуществляется в срок до 31.05.2015 включительно.
В силу пункта 5.1. оплата услуг хранителя производится по расценкам, указанным в Приложении к настоящему договору.
Из приложения к договору следует, что стоимость услуг по хранению сельхозпродукции за месяц начиная с 1-го дня хранения за 1 тонну составляет 120 руб., стоимость услуг погрузки в автомашину за 1 тн составляет 500 руб.
Согласно пункту 4.3. договора хранения, по истечении срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданный на хранение товар. При неисполнении поклажедателем своей обязанности по вывозу товара с территории хранителя по окончании срока хранения, в том числе при его уклонении от получения товара, хранитель вправе в одностороннем порядке увеличить в два раза расценки по хранению и погрузке со дня, следующего за днем окончания срока хранения.
В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата услуг производится ежемесячно в следующие срок и в следующем порядке: поклажедатель обязан получить у хранителя счет за оказанные услуги до 5 числа месяца, следующего за расчетным на основании расчета за оказанные услуги (сушка, подработка, хранение) и акта выполненных работ хранителя.
Поклажедатель оплачивает выставленный счет в трехдневный срок со дня получения.
Истец, считая, что ответчик обязательства по своевременному вывозу товара с территории истца в срок до 31.05.2015 не выполнил, в результате чего ООО "ИнЭкспо" была начислена задолженность в сумме 497 114,19 руб., обратился в арбитражный суд.
Судебные инстанции, частично удовлетворяя исковых требования, правомерно исходили из следующего.
На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. При возмездном хранении поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение.
Для некоторых видов хранения (например, таможенного) ставки вознаграждения устанавливаются государственными органами. В остальных случаях размер вознаграждения определяется соглашением сторон. Если в возмездном договоре цена не предусмотрена, поклажедатель обязан выплатить вознаграждение, которое при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное хранение.
Поклажедатель, своевременно не забравший вещь, обязан оплатить сверхсрочное хранение по ставкам, предусмотренным в договоре. Когда договорное вознаграждение не покрывает расходов, причиненных хранителю (в том числе вызванных увеличением расценок за хранение), он может потребовать их возмещения. Хранитель не вправе требовать вознаграждения за период, в течение которого он незаконно удерживал вещь. Незаконность удержания доказывает поклажедатель.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судами установлено, что из актов выполненных работ от 31.01.2015 в„– 28, от 28.02.2015 в„– 34, от 31.03.2015 в„– 31, от 30.04.2015 в„– 71, от 31.05.2015 следует, что услуги по хранению истцом выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Обстоятельства выполнения услуг истцом и получение счетов на оплату за указанный период ответчиком не оспаривается.
Данные акты были направлены в адрес ответчика и получены им.
Довод ответчика о том, что истец не имел права применять двойной тариф за хранение и отгрузку, обоснованно отклонен судами в силу следующего.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как правильно указали суды, стороны в договоре от 19.01.2015 согласовали условие, в соответствии с которым в случае неисполнения поклажедателем своей обязанности по вывозу товара с территории хранителя по окончанию срока хранения, в том числе при его уклонении от получения товара, хранитель вправе в одностороннем порядке увеличить в два раза расценки по хранению и погрузке со дня, следующего за днем окончания срока хранения (пункт 4.3 договора).
При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору хранения.
Исковые требования о взыскании пени обоснованно удовлетворены судами в размере 127 998 руб. на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А57-22182/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------