АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф06-12177/2013

Дело в„– А57-15707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2015 (судья Степура С.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу в„– А57-15707/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ардис", г. Сызрань к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, г. Хвалынск о признании недействительным постановления от 29.07.2013 в„– 1417, с привлечением заинтересованного лица Алексеевского муниципального унитарного многопрофильного предприятия, Саратовская область, Хвалынский район, п. Алексеевка

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ардис" (далее - ООО "Ардис", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Хвалынского района, орган местного самоуправления, заявитель) от 29.07.2013 в„– 1417 "О расторжении договора аренды муниципального имущества с ООО "Ардис".Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2013, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, заявленные ООО "Ардис" требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25.09.2012 по результатам открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества между администрацией Хвалынского района (Арендодатель) и ООО "Ардис" (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества в„– 1, по условиям которого Арендатор с целью обеспечения выполнения работ по теплоснабжению принимает во временное владение и пользование на правах аренды на срок 5 лет технологически и функционально связанное муниципальное имущество, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Росреспублики, д. 73, а именно: нежилое здание (центральная котельная) общей площадью 108,3 кв. м; насос К80-50-200 (2 шт.); блок управления котлом БУК-4М; котел Кпа-0,6Г с паропроводом; котел "Неделяева" (2 шт.); пароводяной подогреватель ПП 2-999-7-11; датчик пламени ДП 2.1.2 М-5; насос (2 шт.); насос центробежный 8/18 с электродвигателем 4А 180 А2 (2 шт.); датчик пламени ДП 2.1.2-5 (2 шт.); насос К45/30 с электродвигателем 7,5 Вт (2 шт.); шкаф управления насосами; электродвигатель АИР 160С-2; блок пароперегрева; насос 90/20.
Согласно пункту 6.2 договора до истечения установленного при заключении договора срока договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа администрации Хвалынского района и Арендатора от исполнения договора полностью за один месяц с даты отправки извещения об этом заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Заключения дополнительного соглашения не требуется.
Согласно акту приема-передачи от 25.09.2012, муниципальное имущество, указанное в пункте 1.1. договора от 25.09.2012 в„– 1, принято арендатором.
Договор зарегистрирован 19.10.2012.
21.06.2013 администрацией Хвалынского района ООО "Ардис" направлено извещение в„– 1786/01-20 о расторжении договора аренды от 25.09.2012 в„– 1 в связи с передачей муниципального имущества в государственную собственность на основании пункта 6.2. договора.
29.07.2013 администрацией Хвалынского района принято постановление в„– 1417 "О расторжении договора аренды муниципального имущества с ООО "Ардис".
15.08.2014 на основании заявления администрации Хвалынского района Управлением Росреестра по Саратовской области в ЕГРП внесена запись о погашении записи в„– 64-64-46/018/2012-491 об аренде недвижимого имущества в связи с расторжением договора аренды.
Полагая, что пункт 6.2. договора от 25.09.2012 в„– 1 противоречит действующему законодательству, у администрации отсутствует право в одностороннем порядке расторгать договор, постановление органа местного самоуправления о расторжении договора аренды является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО "Ардис" обратилось с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.
Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.
В рассматриваемом случае деятельность администрации Хвалынского района не носит характер предпринимательской, заключение данного договора обусловлено выполнением ответчиком публичной функции органа местного самоуправления по обеспечению населения муниципального образования тепловой энергией и горячим водоснабжением надлежащего качества в необходимых объемах и в нормативно установленные сроки.
Возмездность сделки для ответчика обуславливается ее юридической природой, однако котельная и ее оборудование как социально значимый объект сама по себе не является коммерческим ресурсом для систематического извлечения прибыли.
Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания органа местного самоуправления слабой стороной договора, поскольку администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области, являясь арендодателем по договору аренды, подготовила проект договора аренды и условия проведения конкурса на право заключения договора аренды.
В случае установления того, что сторона договора не являющаяся предпринимателем не является слабой стороной договора запрет на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора, установленный статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации применим к правоотношениям сторон.
Судом первой инстанции верно отмечено, что расторжение договора в одностороннем порядке не допускается произвольно-уведомительным путем, а предполагает соответствующий отказ заинтересованной стороны на прекращение арендных правоотношений как реализацию конкретного договорного условия, с которым связана возможность прекращения взаимных прав и обязанностей.
Признание условия договора о возможности отказа от его исполнения действительным нарушает баланс интересов сторон и противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворив исковые требования, правомерно пришли к выводу о недействительности (ничтожности) пункта 6.2 договора аренды в„– 1 от 25.09.2012.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика ввиду признания оспариваемого постановления утратившим силу, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. При оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А57-15707/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------