АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф06-169/2013

Дело в„– А57-20635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии до перерыва в судебном заседании представителя:
Федеральной налоговой службы - Бредихиной Ю.Г., доверенность от 16.03.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Саратовской области
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-20635/2012
по заявлению конкурсного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор", г. Новоузенск, Саратовская область (ИНН 6422010174, ОГРН 1026400963115),

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" (далее - ОАО "Новоузенский элеватор", должник) конкурсный управляющий ОАО "Новоузенский элеватор" Польников М.Г. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными следующих решений о зачете: от 27.12.2012 в„– 2123 на сумму 707 356 руб. 58 коп. переплаты в бюджет по налогу на добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110) в счет оплаты задолженности по другому налогу; от 27.12.2012 в„– 2124 на сумму 8 146 141 руб. 42 коп. переплаты в бюджет по налогу на добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110) в счет оплаты задолженности по другому налогу; от 29.01.2014 в„– 49 на сумму 31 016 руб. переплаты в бюджет по налогу на добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110) в счет оплаты задолженности по другому налогу и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника по налогу.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными решения о зачете от 29.01.2014 в„– 49 на сумму 31 016 руб. переплаты в бюджет по налогу на добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110) в счет оплаты задолженности по другому налогу и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по налогу на добавленную стоимость перед ОАО "Новоузенский элеватор" на общую сумму 31 016 руб. выделено в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, признаны недействительными решения о зачете: от 27.12.2012 в„– 2123 на сумму 707 356 руб. 58 коп. переплаты в бюджет по налогу на добавленную стоимость (КБК 18210301000011000110) в счет оплаты задолженность по налогу в пределах одного КБК; от 27.12.2012 в„– 2124 на сумму 8 146 141 руб. 42 коп. переплаты в бюджет по налогу на добавленную стоимость (КБК 18210301000011000110) в счет оплаты задолженность по налогу в пределах одного КБК; применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности Федеральной налоговой службы по переплате по налогу на добавленную стоимость перед ОАО "Новоузенский элеватор" на общую сумму 8 853 498 руб. и задолженности по налогу на добавленную стоимость ОАО "Новоузенский элеватор" перед Федеральной налоговой службой на эту же сумму.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит отменить принятые по спору определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что зачет был произведен только по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), в пределах одного КБК; совершение оспариваемых зачетов не является нарушением прав иных кредиторов или злоупотреблением правом налогового органа, соответствует положениям действующего законодательства (положениям статей 21, 32 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку возмещение было произведено в процессе текущих обязательств налогоплательщика и в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; уполномоченный орган не обладал информацией о наличии задолженности по заработной плате перед работниками на дату проведения оспариваемых сделок.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Конкурсный управляющий должником Польников М.Г. направил в адрес окружного суда отзыв, согласно которому просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.04.2016 до 09 часов 30 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правила главы III.1 данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с законодательством о налогах и сборах. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.
С учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей, которая осуществлена как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, поскольку именно к этой дате окончательно формируется объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом для уплаты НДС является квартал.
Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона в„– 172-ФЗ) предусмотрено, что по общему правилу уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Как следует из материалов дела, 18.10.2012 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агро Групп" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новоузенский элеватор".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 в отношении ОАО "Новоузенский элеватор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Польников М.Г.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014 ОАО "Новоузенский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Польников М.Г.
Судами установлено, что 27.12.2012 Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Саратовской области были приняты решения и произведены зачеты в„– 2123 на сумму 707 356 руб. 58 коп. и от 27.12.2012 в„– 2124 на сумму 8 146 141 руб. 42 коп. переплаты в бюджет по НДС (КБК 18210301000010000110) в счет оплаты задолженности в пределах одного КБК.
Полагая, что действия уполномоченного органа, выразившиеся в проведении зачетов в общей сумме 8 853 498 руб. являются незаконными, конкурсный управляющий должником Польников М.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявление основано на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что отдельному кредитору - ФНС России оказано большое предпочтение в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности (после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в результате совершения зачетов имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Уполномоченный орган, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату принятия решений о зачетах. На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в общей сумме 830 649 080 руб. 55 коп., а также обязательства по выплате выходных пособий и заработной плате.
Денежные обязательства должника перед федеральным бюджетом по НДС, которые были прекращены в результате осуществления оспариваемых сделок зачета, возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "Новоузенский элеватор". Задолженность по НДС за третий квартал 2012 года, возникшая 01.10.2012, подлежала включению в реестр требований кредиторов, задолженность по налогу за четвертый квартал 2012 года, возникшая 01.01.2013, и задолженность за 2013 год, на дату совершения зачетов еще не наступила.
Также суды исходили из того, что при несовершении оспариваемых сделок зачета, часть требований ФНС России (по обязательствам по уплате НДС за первый и третий квартал 2012 года), в силу правил пункта 1 статьи 5, пункта 4 статьи 134 и статьи 137 Закона о банкротстве, подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а денежные средства могли быть направлены на пропорциональное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника по правилам, предусмотренным статьями 134, 142 Закона о банкротстве. Оспариваемый зачет на сумму 1 784 323 руб. 42 коп. невозможно расценивать как текущий платеж, поскольку уполномоченным органом он совершен по еще не возникшему обязательству по уплате НДС.
Расчетом фиксированной части вознаграждения временного, конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" и справкой о задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работавших по трудовому договору от 18.01.2016, представленными в материалы дела, подтверждено, что текущая задолженность по оплате фиксированной части вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника составляет 1 038 490 руб. 77 коп., текущая задолженность по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, составляет 7 181 549 руб. 84 коп.
Следовательно, как правильно установлено судами, к моменту рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего даже имевшие приоритет текущие кредиторы не получили бы удовлетворение в соответствующем размере и не смогли бы получить удовлетворение за счет имеющейся у должника конкурсной массы.
В любом случае, если отнести сумму 1 784 323 руб. 42 коп. к текущим платежам, была бы нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, перед иными текущими требованиями. Остальная сумма зачета, являющаяся реестровой, подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
В этой связи суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемые сделки нарушили права и законные интересы кредиторов, причинили убытки в сумме произведенного зачета, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г. о признании оспариваемых сделок недействительными, правильно применив последствия недействительности сделок, приведя стороны в первоначальное положение в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом.
Довод уполномоченного органа о том, что оспариваемые сделки о зачете являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на то, что платежи совершены со значительной просрочкой, сделки не обоснованы разумными экономическими причинами.
Кроме того, размер принятых уполномоченным органом обязательств по возмещению ОАО "Новоузенский элеватор" НДС на общую сумму 8 853 498 руб. на основании решения от 27.12.2012 в„– 337, по которым был произведен зачет переплаты, превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (339 770 000 руб.). К тому же, уполномоченным органом не представлены в материалы дела доказательства аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, имеются только ссылки на них в отзывах и в кассационной жалобе в виде таблицы.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам по спору.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального права, определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением от 18.03.2016 Арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы о приостановлении исполнения обжалуемых определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба уполномоченного органа рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А57-20635/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А57-20635/2012, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------