АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф06-7876/2016

Дело в„– А55-1273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 22.01.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Эл банк"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2015 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу в„– А55-1273/2014
по заявлению конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Эл банк" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производство", п. Ленинский, Красноармейский район, Самарская область (ОГРН 1106375000203, ИНН 6375194250),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Производство" (далее - ООО "Производство", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Марков Константин Викторович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника конкурсный управляющий Марков К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил признать недействительными кредитные договоры от 24.04.2013 в„– 1348 и от 26.04.2013 в„– 1364, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Эл банк" (далее - ООО "КБ "Эл банк", банк) и ООО "Производство", в части условия пункта 1.1.3 "комиссия за выдачу кредита 1% от суммы договора" и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "КБ "Эл банк" в пользу ООО "Производство" денежных средств в размере 236 113 руб. 81 коп., в том числе: 200 000 руб. - полученное неосновательное обогащение, 36 113 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 20.06.2015.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Производство" Маркова К.В. удовлетворено. Признан недействительным пункт 1.1.3 кредитных договоров от 24.04.2013 в„– 1348, от 26.04.2013 в„– 1364, заключенных между ООО "Производство" и ООО "КБ "Эл банк", в части условия "комиссия за выдачу кредита 1% от суммы договора". Применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ООО "КБ "Эл банк" в пользу ООО "Производство" денежных средств в общем размере 236 113 руб. 81 коп., в том числе: 200 000 руб. - полученное неосновательное обогащение, 36 113 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 20.06.2015.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, ООО "КБ "Эл банк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в который просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение норм права.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Производство" Марков К.В., сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменений, а кассационную жалобу ООО "КБ "Эл банк" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменений.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Производство" (заемщик) и ООО "КБ "Эл банк" (банк) были заключены следующие кредитные договоры: от 24.04.2013 в„– 1348 (сумма кредита - 9 000 000 руб., срок его возврата - 24.04.2014); от 26.04.2013 в„– 1364 (сумма кредита - 11 000 000 руб., срок его возврата - 25.04.2014).
В пункте 1.1.3 каждого из указанных договоров предусмотрено следующее условие: "процентная ставка за пользование кредитом - 16% годовых, начисляемой на фактический остаток ссудной задолженности, комиссия за выдачу кредита 1% от суммы договора".
В соответствии с условиями данного пункта кредитных договоров должник уплатил банку комиссию за выдачу кредитов 24.04.2013 в размере 90 000 руб. и 26.04.2013 в размере 110 000 руб.
Полагая пункт 1.1.3 кредитных договоров от 24.04.2013 в„– 1348, от 26.04.2013 в„– 1364 в части условия о начислении комиссии за выдачу кредита недействительным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании недействительными в силу ничтожности оспариваемых сделок в части условия пункта 1.1.3 кредитных договоров от 24.04.2013 в„– 1348, от 26.04.2013 в„– 1364 о начислении комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности данных сделок.
При этом суды руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, по правилам главы III.1 этого Закона могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
По смыслу статьей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для признания части сделки недействительной является ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В пунктах 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Из разъяснений, данных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 вышеуказанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147, для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Комиссия за открытие кредитной линии как вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем они должны осуществляться банком за свой счет.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитали обоснованным их начисление с даты уплаты должником комиссии по кредитным договорам в размере 36 113 руб. 81 коп.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.
Если сумма комиссии не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.
Поскольку комиссия установлена за стандартные действия, не являющиеся услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие об уплате такой комиссии, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным.
Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
Указанный в кассационной жалобе довод об истечении срока исковой давности судом округа подлежит отклонению, так как на требование конкурсного управляющего возражений, основанных на истечении срока исковой давности, ООО "КБ "Эл банк" в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было.
Остальные доводы, изложенные ООО "КБ "Эл банк" в кассационной жалобе, ранее исследовались судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Выводы судов по результатам рассмотрения данного спора являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Определением от 22.03.2016 Арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы о приостановлении исполнения обжалуемых определения Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А55-1273/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А55-1273/2014, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------