АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф06-23787/2015

Дело в„– А65-13229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Коноплевой М.В.,
при участии представителей:
истца - Фугина В.В., доверенность от 11.03.2016 в„– 113,
ответчика - Мифтахова А.И., доверенность от 21.03.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-13229/2014
по иску Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1081690013569, ИНН 1660111252) к Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 1021600001499, ИНН 1654017420) о расторжении охотхозяйственного соглашения от 23.10.2012 в„– 23, при участии третьих лиц: Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице Управления по Республике Татарстан, Ассоциации "Росохотрыболовсоюза",

установил:

Управление по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" (далее - ответчик, РОО "Татохотрыболовобщество") о расторжении охотхозяйственных соглашений от 04.10.2012 в„– 17, от 04.10.2012 в„– 16, от 27.09.2012 в„– 14, от 12.09.2012 в„– 10. Делу присвоен номер А65-13229/2014.
В рамках дела в„– А65-14945/2014 Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к РОО "Татохотрыболовобщество" о расторжении охотхозяйственного соглашения от 23.10.2012 в„– 23.
В свою очередь, РОО "Татохотрыболовобщество" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению о признании недействительными пунктов 8.2.11 охотхозяйственных соглашений от 23.10.2012 в„– 23, от 04.10.2012 в„– 17, от 04.10.2012 в„– 16, от 27.09.2012 в„– 14, от 12.09.2012 в„– 10 (дело в„– А65-14048/2014).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 арбитражные дела в„– А65-13229/2014, в„– А65-14945/2014 и в„– А65-14048/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, арбитражному делу присвоен номер А65-13229/2014.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, исковые требования Управления удовлетворены, охотхозяйственные соглашения от 23.10.2012 в„– 23, от 04.10.2012 в„– 17, от 04.10.2012 в„– 16, от 27.09.2012 в„– 14, от 12.09.2012 в„– 10 расторгнуты. В удовлетворении исковых требований РОО "Татохотрыболовобщество" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 оставлены без изменения в части расторжения охотхозяйственных соглашений от 12.09.2012 в„– 10, от 27.09.2012 в„– 14, от 04.10.2012 в„– 16 и в„– 17 и отказа в удовлетворении исковых требований РОО "Татохотрыболовобщество".
Принятые по делу судебные акты отменены в части расторжения охотхозяйственного соглашения от 23.10.2012 в„– 23, дело в этой части требований направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении определением от 25.09.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан принял к производству встречный иск РОО "Татохотрыболовобщество" к Управлению о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 23.10.2012 в„– 23 и обязании направить в его адрес проект охотхозяйственного соглашения, соответствующего требованиям законодательства.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в лице Управления по Республике Татарстан и Ассоциация "Росохотрыболовсоюза".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Отказывая в расторжении охотхозяйственного соглашения от 23.10.2012 в„– 23, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика нарушения требований охотхозяйственного соглашения, что выразилось в не осуществлении, либо осуществлении не в полной мере биотехнических мероприятий, однако исходил из того, что названные нарушения устранены на момент рассмотрения настоящего дела.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска Управления о расторжении соглашения от 23.10.2012 в„– 23 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой части с принятием нового решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании действующей долгосрочной лицензии на пользование животным миром серии ХХ в„– 2847 между истцом и ответчиком заключено охотхозяйственное соглашение от 23.10.2012 в„– 23 (Алексеевское охотхозяйство).
В соответствии с данным соглашением, заключенным на 49 лет, РОО "Татохотрыболовобщество" обязалось обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, выполнение условий, предусмотренные данным соглашением и иные условия пользования охотничьими угодьями и охотничьими ресурсами, предусмотренные действующем законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны животного мира и среды его обитания, а уполномоченные органы исполнительной власти Республики Татарстан в соответствии со своей компетенцией обязались предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в Законе об охоте лесные участки, находящиеся в государственной собственности, в соответствии с Законом об охоте и лесным законодательством и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, согласно настоящего соглашения.
На основании приказа от 27.01.2014 в„– 13-д Управлением в период с 03.02.2014 по 27.02.2014 в отношении РОО "Татохотрыболовобщество" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения нормативных правовых актов Российской Федерации и Республики Татарстан в области охраны и использования объектов животного мира, среды их обитания, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 24.04.1995 в„– 52 "О животном мире" (далее - Закон о животном мире), Федерального закона от 24.07.2009 в„– 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), и Правил выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.04.2010 в„– 121 (далее - Приказ МПР РФ от 23.04.2010 в„– 121), которые отражены в акте проверки от 27.02.2014.
По результатам проведенной проверки в отношении РОО "Татохотрыболовобщество" составлены акты проверки, протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесены постановления от 27.03.2014 в„– 27/13, от 27.03.2014 в„– 27/29 и от 28.03.2014 в„– 27/53 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ, выразившихся не выполнении в полном объеме мероприятий по воспроизводству животного мира, предусмотренных условиями охотхозяйственных соглашений, нарушение правил выдачи разрешений на охоту, отсутствие внутрихозяйственного охотустройства в охотугодьях.
Из материалов дела следует, что постановление от 27.03.2014 в„– 27/13 вынесено по протоколу от 03.03.2014 в„– 27/6юр в связи с отсутствием у ответчика на момент проведения проверки документа внутрихозяйственного охотустройства.
Постановление обжаловано в Кировском районном суде г. Казани. Решением суда от 22.10.2014 (дело в„– 12-507/14) постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение, ввиду процессуальных нарушений.
При новом рассмотрении протокола от 03.03.2014 в„– 27/6юр Управлением вынесено постановление от 27.02.2015 в„– 27/14-А, в котором объединены все протоколы, составленные за нарушение в виде отсутствия внутрихозяйственного охотустройства в охотугодьях ответчика, в том числе в Алексеевском районе. Поскольку нарушение имело место быть, но в дальнейшем ответчик предъявил доказательства наличия у него документов внутрихозяйственного охотустройства, Управлением по факту выявленного нарушения было вынесено устное замечание.
Постановление от 27.03.2014 в„– 27/29 вынесено по протоколу от 03.03.2014 в„– 27/19юр в связи с нарушением ответчиком порядка выдачи разрешений в Алексеевском охотничьем хозяйстве.
Постановление обжаловано в Кировском районном суде г. Казани.
Решением суда от 10.10.2014 (дело в„– 12-462/14) постановление от 27.03.2014 в„– 27/29 отменено, направлено на новое рассмотрение, ввиду процессуальных нарушений, в том числе несоответствия требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в связи с тем, что в нем отсутствует мотивация и оценка доказательств, не приняты во внимание доводы нарушителя.
При новом рассмотрении протокола от 03.03.2014 в„– 27/19юр Управлением было вынесено новое постановление от 29.01.2015 в„– 27/29-А, которое также обжаловалось в Кировском районном суде г. Казани.
Решением Кировского районного суда г. Казани от 08.04.2015 по делу в„– 12-220/15 постановление от 29.01.2015 в„– 27/29-А оставлено без изменения.
Суд установил, что РОО "Татохотрыболовобщество" допустило пользование объектами животного мира на территории Алексеевского охотничьего хозяйства с нарушением статей 35, 36 Закона о животном мире, статей 29, 30, 31 Закона об охоте, пунктов 10, 16 Приказа МПР РФ от 23.04.2010 в„– 121, Указа Президента Республики Татарстан от 12.04.2013 в„– УП-303, Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 в„– 1119 "Об утверждении норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи, и норм пропускной способности охотничьих угодий Республики Татарстан" (далее - Постановление КМ РТ от 24.12.2010 в„– 1119), поскольку разрешения на добычу охотничьих ресурсов в„– 079254, 079253, 079251 выданы по охотничьим билетам, прекратившим свое действие на территории Российской Федерации с изданием Приказа МПР России от 20.01.2011 в„– 13, не являющимися билетами единого федерального образца, в разрешениях на добычу охотничьих ресурсов в„– 079253, 079252 срок охоты зайцев указан по 28.03.2014, в то время как добыча зайцев разрешена до 15 января, в разрешениях на добычу охотничьих ресурсов в„– 079251-079260 не проставлена норма добычи зайцев, установленная Постановлением КМ РТ от 24.12.2010 в„– 1119 в нарушение пункта 4 статьи 30 Закона об охоте.
В связи с чем, суд признал РОО "Татохотрыболовобщество" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.
Верховный суд Республики Татарстан, рассматривая жалобу РОО "Татохотрыболовобщество" на решение суда от 08.04.2015 по делу в„– 12-220/15, согласился с выводами суда о виновности ответчика, однако определением от 27.05.2014 в„– 77-1037/2015 постановление от 29.01.2015 в„– 27/29-А отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление от 28.03.2014 в„– 27/53 вынесено по протоколу от 03.03.2014 в„– 27/43юр в связи с нарушением ответчиком требований пункта 8.2.11 охотхозяйственного соглашения, что выразилось в не осуществлении, либо осуществлении не в полной мере биотехнических мероприятий. Постановление обжаловано в Кировском районном суде г. Казани.
Решением от 28.11.2014 Кировского районного суда г. Казани (дело в„– 12-599/14) постановление от 28.03.2014 в„– 27/53 отменено, направлено на новое рассмотрение, ввиду процессуальных нарушений, в том числе несоответствия требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в связи с тем, что в нем отсутствует мотивация и оценка доказательств, не приняты во внимание доводы нарушителя, не разрешен вопрос об объединении дел в одно производство в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ.
При новом рассмотрении протокола от 03.03.2014 в„– 27/43юр и других протоколов об административном правонарушении, содержащие нарушения по порядку выдачи разрешений и нарушения пункта 8.2.11 охотсоглашений, с учетом судебного акта вынесено новое постановление от 27.02.2015 в„– 27/1-общ.
Постановление от 27.02.2015 в„– 27/1-общ обжаловано в Кировском районном суде г. Казани.
Решением от 20.04.2015 Кировского районного суда г. Казани (дело в„– 12-262/15) постановление Управления от 27.02.2015 в„– 27/1-общ отменено в части привлечения РОО "Татохотрыболовобщество" к административной ответственности по протоколам от 03.03.2014 в„– 27/55, 27/46, 27/52, 27/57, 27/49, 27/43, 27/53 за нарушение требований пункта 8.2.11 охотхозяйственного соглашения, что выразилось в не осуществлении, либо осуществлении не в полной мере биотехнических мероприятий, производство по делу прекращено, ввиду отсутствия в действиях ответчика состава правонарушения, а по протоколам, содержащим нарушения в порядке выдаче разрешений, оставлено без изменения.
Верховный суд Республики Татарстан, рассматривая жалобу РОО "Татохотрыболовобщество" на решение суда от 20.04.2015 по делу в„– 12-262/15, указал, что, принимая решение о прекращении производства по делу в части невыполнения РОО "Татохотрыболовобщество" в полном объеме мероприятий по воспроизводству животного мира, предусмотренных условиями охотхозяйственных соглашений, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях общественной организации состава административного правонарушения.
Данный вывод судьи следует признать преждевременным, поскольку он сделан без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, тщательного анализа представленных доказательств, относящихся к вопросу о наличии РОО "Татохотрыболовобщество" обязательств по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создания охотничьей инфраструктуры, обеспечения внутрихозяйственного охотустройства в соответствии с условиями охотсоглашений, заключенных с Управлением по каждому охотхозяйству в отдельности.
Однако, принимая во внимание, что на дату рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы на решение судьи Кировского районного суда г. Казани от 20.04.2015, отменившего постановление должностного лица в части привлечения РОО "Татохотрыболовобщество" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ с прекращением производства по делу по протоколам об административных правонарушениях за номерами: 27/55, 27/46, 27/52, 27/57, 27/49, 27/43, 27/53, закрепленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, данное обстоятельство является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного по правилам главы 30 КоАП РФ, решение судьи в этой части отмене или изменению не подлежит.
В части выводов районного суда в части нарушения организации правил пользования объектами животного мира, выразившихся в выдаче гражданам разрешений на охоту в нарушение Приказа МПР РФ от 23.04.2010 в„– 121, суд указал, что годичный срок давности привлечения РОО "Татохотрыболовобщество" к административной ответственности по каждому из указанных выше протоколов истек не позднее 1 января 2015 года, в то время как постановление о привлечении РОО "Татохотрыболовобщество" к административной ответственности было вынесено должностным лицом 27.02.2015, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем их нельзя признать основанным на законе.
Допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований КоАП РФ не было устранено судьей районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе РОО "Татохотрыболовобщество" на постановление должностного лица.
В связи с чем Верховный суд Республики Татарстан определением от 27.05.2014 в„– 77-1037/2015 постановление от 29.01.2015 в„– 27/29-А отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Ссылаясь на указанные нарушения правил пользования животным миром, допущенные РОО "Татохотрыболовобщество", и основываясь на положениях статьи 47 Закона о животном мире и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о расторжении вышеуказанных соглашений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные РОО "Татохотрыболовобщество" нарушения устранены в связи с чем они не могут служить основанием для прекращения права пользования животным миром.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 35 Закона о животном мире пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с указанным Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.
Основания и порядок прекращения пользования животным миром установлены статьей 47 Закона о животном мире, в том числе в случаях нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром.
Закон не содержит перечня конкретных нарушений, на основании которых может быть принудительно прекращено право пользования животным миром по долгосрочной лицензии, в связи с чем при рассмотрении требований о прекращении права пользования животным миром арбитражный суд не может ограничиваться формальным установлением факта нарушений законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром, и их устранений, не исследуя при этом всех фактических обстоятельств совершения данного нарушения в совокупности и взаимосвязи.
Суды, изучив содержание и условия охотхозяйственного соглашения от 23.10.2012 в„– 23, пришли к обоснованному выводу о том, что оно по своей природе является гражданско-правовым договором, что констатировано в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– ВАС-5244/12.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Аналогичное правило установлено специальной нормой об аренде - статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что согласованный сторонами в пунктах 8.2.11 охотхозяйственного соглашения перечень конкретных обязательств охотопользователя по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания не противоречит установленному статьями 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку условие об обязанности охотопользователя обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры является существенным условием договора в силу закона, неисполнение либо ненадлежащее исполнение данного условия является основанием для расторжения охотхозяйственного соглашения в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды указали, что Управление как сторона договора, обладает правом на расторжение охотхозяйственного соглашения.
Оценив приведенные Управлением в обоснование нарушений природоохранного законодательства постановления о привлечения ответчика к административной ответственности от 27.03.2014 в„– 27/13, от 27.03.2014 в„– 27/29 и от 28.03.2014 в„– 27/53, законность которых была предметом судебных разбирательств, и другие представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении охотопользователем согласованных соглашениями обязательств по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания. Данный вывод основан на вступивших в законную силу решениях Кировского районного суда г. Казани, определениях Верховного суда Республики Татарстан, которыми РОО "Татохотрыболовобщество" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушение правил пользования объектами животного мира, выразившееся именно в неисполнении в полном объеме мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, предусмотренных охотхозяйственным соглашением от 23.12.2012 в„– 23.
Решениями судов общей юрисдикции установлен как факт совершения РОО "Татохотрыболовобщество" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, так и его вина в совершении административного правонарушения. Судебные акты отменены только по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Однако истечение срока давности не является реабилитирующим основанием, поскольку лицо освобождается только от административного наказания.
При таких обстоятельствах, судебные акты не могут считаться принятыми в пользу РОО "Татохотрыболовобщество". Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 в„– 5811/2011.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 в„– 9-П, прекращение административного дела об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.
Довод об устранении нарушений в разумный срок и необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции от 25.01.2013 установлено: "Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора".
При таких обстоятельствах, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования о расторжении спорного соглашения.
По вынесенным при аналогичных обстоятельствах судебным актам: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015 по настоящему делу в части других охотхозяйственных соглашений РОО "Татохотрыболовобщество" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением Верховного Суда РФ от 30.09.2015 в„– 306-ЭС15-12479.
На основании изложенного, в связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, Арбитражным судом Республики Татарстан установлены в полном объеме, однако обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 в обжалуемой части, в части отказа в расторжении охотхозяйственного соглашения от 23.10.2012 в„– 23 подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления Управления.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с РОО "Татохотрыболовобщество" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– 65-13229/2014 в части отказа в расторжении охотхозяйственного соглашения от 23.10.2012 в„– 23 отменить.
В указанной части исковые требования Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан удовлетворить.
Расторгнуть охотхозяйственное соглашение от 23.10.2012 в„– 23 между Управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан и Региональной общественной организацией "Общество охотников и рыболов Республики Татарстан".
Взыскать с Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболов Республики Татарстан" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
М.В.КОНОПЛЕВА


------------------------------------------------------------------