АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф06-3332/2011

Дело в„– А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Моисеева В.А., Богдановой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-11822/2010
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, выразившиеся в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценке имущества в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

установил:

29.06.2015 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник), конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (далее - ООО "МОЛмант") обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова А.А., выразившиеся в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отчета в„– 7 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (здания, сооружения, инженерные сети), расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, д. 132 и пл. Дзержинского, д. 1б по состоянию на 10.04.2015, выполненного индивидуальным предпринимателем Топилиной Е.В., и составленного 13.04.2015, а также об отстранении Корсакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2015 прекращено производство по рассмотрению требования ООО "МОЛмант" об отстранении Корсакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК"; в остальной части жалоба ООО "МОЛмант" удовлетворена: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А., выразившееся в не включении в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника от 13.04.2015 (составленного по состоянию на 10.04.2015).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2015 отменено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А., выразившегося в не включении в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника от 13.04.2015 (составленного по состоянию на 10.04.2015), в удовлетворении жалобы ООО "МОЛмант" о признании незаконным указанного бездействия конкурсного управляющего отказано.
В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (далее - кредитор, ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо"), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статьи 268 АПК РФ) и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора во второй судебной инстанции были неправомерно принятые новые доказательства, подтверждающее измененную правовую позицию конкурсного управляющего по обособленному спору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.
С учетом того, что 09.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции прекратил производство по требованию об отстранении Корсакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В данной части определение суда не обжаловано.
Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора о признании бездействия конкурсным управляющим незаконным, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
По заказу конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А. ИП Топилиной Е.В. был составлен отчет в„– 7 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (здания, сооружения, инженерные сети), расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, д. 132 и пл. Дзержинского, д. 1б по состоянию на 10.04.2015, который датирован 13.04.2015.
Суд первой инстанции установил, что оценка была проведена по инициативе (заказу) самого конкурсного управляющего, а не по требованию конкурсного кредитора и не являлась обязательной для цели постановки имущества на баланс должника, соответствующий вывод арбитражного суда отражен в его определении от 26.06.2015.
При этом суд первой инстанции установил, что на состоявшуюся оценку были затрачены денежные средства ООО "БРК", результаты оценки были использованы в акте инвентаризации имущества при указании его стоимости, а данные инвентаризации были впоследствии приняты собранием кредиторов для решения вопроса об утверждении начальной цены.
С учетом того, что оценка рыночной стоимости, оплаты услуг оценщика проведены за счет средств должника, результаты оценки использованы при формировании предложений о начальной цене продажи имущества должника, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) удовлетворил жалобу ООО "МОЛмант", признав незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А., выразившееся в не включении в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника от 13.04.2015 (составленного по состоянию на 10.04.2015) обоснованной.
При этом суд первой инстанции не усмотрел препятствий для невыполнения конкурсным управляющим возложенной на него пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротства обязанности по своевременному включению отчета об оценке имущества в ЕФРСБ.
Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд исходил из неполного исследования судом всех обстоятельств дела, повлекшего принятие неправильного судебного акта.
Согласившись с тем, что в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве обязанность по своевременному включению отчета об оценке имущества должника в ЕФРСБ лежит на его действующем конкурсном управляющем, апелляционный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии вины Корсакова А.А. в несвоевременности данного опубликования.
При этом суд второй инстанции сослался на переписку с оценщиком, пояснения арбитражного управляющего Корсакова А.А., отзыв конкурсного управляющего Исаева М.Ю., данных в ЕФРСБ, из которых установил, что отчет об оценке от 13.04.2015 в„– 7 не был передан оценщику конкурсному управляющему в электронном виде по причине утраты данного отчета по техническим причинам; в связи с необходимостью восстановления технического носителя и информации на нем отчет был предоставлен гораздо позже, и после его передачи уже новому конкурсному управляющему Исаеву М.Ю. был сразу же последним опубликован в ЕФРСБ, что имело место 23.10.2015.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Исходя из того обстоятельства, что конкурсный управляющий лично не проводил оценку имущества, а привлеченный в этих целях оценщик не передал ему электронную копию отчета, апелляционный суд сделал вывод о том, что у конкурсного управляющего не было объективной возможности своевременно опубликовать отчет и его вина в соответствующем бездействии отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, его выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вопреки положениям статьи 168 АПК РФ неправомерно принял новые доказательство без выяснения вопроса о возможности его представления в суд первой инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными.
В пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В данном случае принятие и исследование апелляционным судом новых доказательств при установленной апелляционным судом невозможности их представления в суд первой инстанции, а также при отсутствии от участвующих лиц заявлений о фальсификации этих доказательств, было направлено на максимально полное, всестороннее и объективное исследование доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что соответствует положениям статей 268, 71 АПК РФ.
Исходя из изложенного, суд округа не усматривает основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А12-11822/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
В.А.МОИСЕЕВ
Е.В.БОГДАНОВА


------------------------------------------------------------------