АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф06-6950/2016

Дело в„– А12-11691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А12-11691/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект" (ИНН 3435085781, ОГРН 1073435002915) к государственному казенному специализированному учреждению социального обслуживания "Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (ИНН 3445035638, ОГРН 1033400472808) о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект" (далее - ООО "РСП ИнжПроект", заявитель) обратилось с заявлением в суд с требованием о взыскании с ГКСУ СО "Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" своих судебных расходов в сумме 45000 руб., понесенных при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2015 по делу в„– А12-11691/2015 заявление удовлетворено. С ГКСУ СО "Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в пользу ООО "РСП ИнжПроект" взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб. Суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по оплате представительских услуг в связи с удовлетворением первоначального иска. Расходы на оплату услуг представителя распределены судом с учетом того, что оказанные представителем услуги были обусловлены необходимостью представления интересов при рассмотрении как первоначального, так и встречного исков.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2015 о судебных расходах изменено. Заявление ООО "РСП ИнжПроект" удовлетворено частично. Взыскано с ГКСУ СО "Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в пользу ООО "РСП ИнжПроект" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению судом в силу наличия возражений другой стороны относительно их чрезмерности. Апелляционный суд отметил, что при вынесении определения о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому определение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.
ООО "РСП ИнжПроект", не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2015, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, сумма понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя была предъявлена к возмещению в разумных пределах, разумность размера не опровергнута.
В отзыве на кассационную жалобу ГКСУ СО "Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием о взыскании с государственного казенного специализированного учреждения социального обслуживания "Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (далее - ГКСУ СО "Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", ответчик) задолженности за выполненные работы по контракту в размере 250 000 руб.
В ходе рассмотрения спора ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца пени в размере 30 500 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 866,25 руб. за нарушение сроков выполнения работ по контракту.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2015 по делу в„– А12-11691/2015 с ГКСУ СО "Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в пользу ООО "РСП ИнжПроект" взыскана задолженность в сумме 250 000 руб. Встречное исковое заявление ГКСУ СО "Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 866 руб. 25 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ГКСУ СО "Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" отказано.
ООО "РСП ИнжПроект" обратилось с заявлением в суд с требованием о взыскании с ГКСУ СО "Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" своих судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесенных при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с проигравшей стороны понесенных расходов в документально подтвержденном размере.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделанные судом первой инстанции выводы ошибочными.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба в„– 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2015 между ООО "РСП ИнжПроект" (доверитель) и адвокатом Друшляк И.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат берет на себя обязательство оказать юридическую помощь в подготовке и ведению дела в арбитражном суде Волгоградской области по иску к ГКСУ СО "Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" о взыскании задолженности по государственному контракту от 03.10.2014. Юридическая помощь заключается: в даче консультаций, подготовка и подача иска, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве, представление интересов в арбитражном суде. Стоимость услуг определена в размере 25000 руб.
29 июня 2015 года между ООО "РСП ИнжПроект" (доверитель) и адвокатом Друшляк И.В. (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат берет на себя обязательство оказать юридическую помощь в подготовке и ведению дела в арбитражном суде Волгоградской области по встречному иску ГКСУ СО "Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" по делу в„– А12-11691/2015. Юридическая помощь заключается: в даче консультаций, подготовка и подача отзыва на встречное исковое заявление, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве, представление интересов в арбитражном суде по встречному иску. Пунктом 3.1. соглашения определена стоимость оказываемых услуг - 20 000 руб.
Факт уплаты ООО "РСП ИнжПроект" в пользу адвоката Друшляк И.В. денежных средств за оказанные юридические услуги по двум соглашениям в общей сумме 45 000 руб. подтверждается представленными копиями квитанций от 25.03.2015, от 02.07.2015, от 06.07.2015.
Из материалов дела следует, что при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков в Арбитражном суде Волгоградской области адвокат Друшляк И.В. по доверенности от 12.01.2015 представлял интересы истца в предварительном и основном судебных заседаниях от 29.06.2015 и от 16.07.2015, подготовил исковое заявление с приложением необходимых документов в обоснование первоначального иска, а также подготовил отзыв на встречное исковое заявление.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.
Как следует из материалов дела, участие представителя истца обеспечено в двух судебных заседаниях (предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве) общей продолжительностью 35 минут, ответчиком возражений по первоначальному иску не заявлялось, возражений на доводы отзыва на встречный иск ответчик не приводил, что свидетельствует о незначительной сложности спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 25 000 руб., включающая в себя расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом апелляционной инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает постановление апелляционного суда законными и обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Учитывая оценочный характер чрезмерности и обоснованности судебных расходов, доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалуемого судебного акта не установлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А12-11691/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------