АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф06-7396/2016

Дело в„– А55-13073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
ответчика - Кизилова Ю.В. (доверенность от 28.10.2015),
индивидуального предпринимателя Степанова А.В. - Кизилова Ю.В. (доверенность от 06.02.2016),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Беляевой Валентины Викторовны, г. Псков, и индивидуального предпринимателя Степанова Александра Викторовича, г. Печоры Псковской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судья Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-13073/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесТрансГрупп", г. Самара (ОГРН 1126319007836) к индивидуальному предпринимателю Беляевой Валентине Викторовне, г. Псков (ОГРНИП <...>) о взыскании 957 598 руб. 37 коп. убытков, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ФАУБЕХА", г. Санкт-Петербург,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесТрансГрупп" (далее - ООО "БизнесТрансГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беляевой Валентине Викторовне (далее - ИП Беляева В.В., ответчик) о взыскании 957 598 руб. 37 коп. убытков.
Исковые требования заявлены субарендатором в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 01.09.2013 в„– 569-25ТР транспортного средства с экипажем (тягач IVECO государственный номер В790 Вн 60, п-п ВВ 4323 60) и мотивированы тем, что в результате передачи ответчиком транспортного средства в ненадлежащем техническом состоянии и его использования истцом (водитель Степанов А.В.) при исполнении обязательств по договору от 01.03.2013 в„– 23-ТР о транспортно-экспедиционном обслуживании, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ФАУБЕХА" (далее - ООО "ФАУБЕХА"), по организации перевозки грузов, истцу причинены убытки в виде стоимости принадлежавшего ООО "ФАУБЕХА" груза, поврежденного в связи с возгоранием транспортного средства 16.09.2013, установленной решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014 по делу в„– А55-13192/2014, и возмещенных истцом расходов по уплате государственной пошлины. Причина возгорания транспортного средства была предметом технического исследования, проведенного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" - техническое заключение от 17.12.2013 в„– 247.
Определением от 15.07.2015 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле ООО "ФАУБЕХА" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП Беляева В.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор от 01.09.2013 в„– 569-25ТР ответчиком не заключался; суд апелляционной инстанции незаконно отказал в приобщении к материалам дела договора аренды транспортного средства с водителем от 12.09.2013 в„– ТР-09, заключенного истцом со Степановым А.В., а также - в удовлетворении ходатайства о фальсификации спорного договора субаренды; считает необходимым привлечение индивидуального предпринимателя Степанова А.В. (далее - ИП Степанов А.В.) к участию в деле.
В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Степанов А.В. также просит судебные акты отменить как нарушающие его права, дело - направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на выполнение им спорной перевозки грузов на основании договора-заявки от 12.09.2013, заключенным с истцом; утверждает, что не является сотрудником ИП Беляевой В.В.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ответчика и ИП Степанова А.В., считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, состоящей из стоимости поврежденного груза и возмещенных расходов по государственной пошлине по делу в„– А55-13192/2014, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, приняв во внимание условия договора от 01.0.9.2013 в„– 569-25ТР субаренды транспортного средства с экипажем (пункты 2.2.2, 4.2 договора), договора от 01.03.2013 в„– 23-ТР на транспортно-экспедиционное обслуживание, заявку от 13.09.2013 в„– Р-507, признал обязанность ответчика возместить убытки, вызванные действиями экипажа и (или) ненадлежащим состоянием транспортного средства, переданного в субаренду, в силу статей 15, 393 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Однако суды обеих инстанций не учли следующее.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
Исходя из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судами обеих инстанций установлено, что перевозку груза, поврежденного в результате возгорания транспортного средства, осуществлял водитель Степанов А.В.
Как следует из акта приема-передачи транспортного средства с экипажем, передаваемого субарендодателем субарендатору (приложение в„– 1 к договору от 01.09.2013 в„– 569-25ТР аренды транспортного средства с экипажем) для управления транспортным средством арендодатель выделяет экипаж в составе одного сотрудника субарендодателя в лице Степанова А.В. (л.д. 17 - 18, т. 1).
Кроме того, согласно договору от 01.09.2013 в„– 269-8 аренды транспортного средства с экипажем, заключенного ИП Беляевой В.В. (арендатор) и Степановым А.В. (арендодатель), арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, IVECO государственный номер В790 Вн 60, п-п ВВ 4323 60, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).
Предоставляемое в аренду транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2 договора).
Следовательно, права водителя Степанова А.В. могут быть затронуты судебными актами, возлагающими ответственность на ответчика.
Однако Степанов А.В. к участию в деле не привлечен, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.
При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь ИП Степанова А.В. к участию в деле и разрешить спор с учетом, в том числе его доводов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А55-13073/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------