АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф06-7752/2016

Дело в„– А57-11284/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Никишиной О.В. (доверенность от 01.04.2016),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-11284/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1116450003317) к товариществу собственников жилья "Пчела" (ОГРН 1056405031430) о взыскании денежных средств в размере 1 578 703 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, ООО "Вектор") к товариществу собственников жилья "Пчела" (далее - ответчик, ТСЖ "Пчела") о взыскании суммы денежных средств в размере 1 163 889 руб., с учетом заявления об уменьшении суммы иска на 414 814 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2015 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
"Производство по делу в части взыскания с товарищества собственников жилья "Пчела" (ОГРН 1056405031430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1116450003317) денежных средств в размере 414 814 руб. прекратить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Пчела" (ОГРН 1056405031430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1116450003317) денежные средства в размере 47 570 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Пчела" (ОГРН 1056405031430) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 739 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1116450003317) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 900 руб.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Пчела" (ОГРН 1056405031430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1116450003317) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 555 руб."
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнесены на истца. С общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1116450003317) в пользу товарищества собственников жилья "Пчела" (ОГРН 1056405031430) взыскано 2910 руб.
В кассационной жалобе ООО "Вектор", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
ООО "Вектор" является собственником нежилых помещений общей площадью 888,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11, право собственности которых подтверждается:
- площадью 354,1 кв. м, согласно свидетельства о государственной регистрации права 64-АГ 168105 от 28.04.2011;
- площадью 469,9 кв. м, согласно свидетельства о государственной регистрации права 64-АГ 168095 от 28.04.2011;
- площадью 46,2 кв. м, согласно свидетельства о государственной регистрации права 64-АГ 168103 от 28.04.2011;
- площадью 18,3 кв. м, согласно свидетельства о государственной регистрации права 64-АГ 168104 от 28.04.2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013 по делу в„– А57-10492/2013 установлено, что данный многоквартирный дом обслуживает ТСЖ "Пчела".
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 2013 по 2014 год ответчик не исполнял своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), тем самым причинив истцу убытки на сумму 1 163 889 руб., из которых: 352 195 руб. - убытки, причиненные в результате залива помещения; 811 694 руб. - стоимость выполненных работ по устранению причин залива помещения по договорам от 03.06.2013, от 02.09.2014.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие у него обязанности по обслуживанию кровли, отливной и водосточной систем, стояков, отмостков, фасада, тротуарной дорожки, в связи с тем, что данные конструктивные элементы и инженерные коммуникации не относятся к общему имуществу МКД, поскольку обслуживают только помещения истца.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в МКД для совместного управления общим имуществом в МКД, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в МКД либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данных МКД, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких МКД, или имущества собственников нескольких жилых домов.
На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.
Согласно части 2.1 указанной нормы при осуществлении непосредственного управления МКД собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в МКД, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013 по делу в„– А57-14348/2013 установлена обязанность ООО "Вектор" по несению расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД в„– 11 по ул. Усть-Курдюмская, за период с 01.05.2011 по 31.12.2012. В рамках рассмотрения данного дела судом исследовался вопрос законности начисления платы за жилищные услуги исходя из общей площади нежилых помещений, при этом довод ООО "Вектор" об отсутствии обязанности по несению расходов только в части встроенного помещения отвергнут судом. Кроме того, довод об отсутствии обязанности по несению расходов за пристроенную часть нежилого помещения заявлялся ООО "Вектор", между тем ТСЖ "Пчела" настаивало на удовлетворении требований о взыскании обязательных платежей в полном объеме.
Судом исследовался отзыв ТСЖ "Пчела", представленный в материалы указанного дела из которого следует, что спорные конструктивные элементы являются общим имуществом спорного МКД.
Таким образом, вопрос о составе общего имущества спорного МКД исследовался судом и ему дана надлежащая правовая оценка, что применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком был заявлен довод об исключении из состава общего имущества МКД крыши пристроенных частей нежилых помещений, ограждающие несущие и ненесущие конструкции пристроенных частей нежилых помещений, механическое, электрическое, санитарное и иное оборудование, находящееся в пристроенных частях нежилых помещений в МКД и предназначенное для обслуживания пристроенной части нежилого помещения, основанный на протоколе общего собрания собственников - членов ТСЖ "Пчела" МКД по ул. Усть-Курдюмская, д. 11, от 27.08.2010 в„– 12.
В соответствии со статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в МКД владеют, пользуются, и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Судом первой инстанции установлено, отсутствие получения согласия всех собственников помещений в спорном жилом доме, представленный ответчиком протокол общего собрания собственников от 27.08.2010 свидетельствует, что решение об уменьшении состава общего имущества МКД принято большинством голосов, т.е. 71,54 долей - 76,4% от числа собственников.
Доказательств, подтверждающих изменения состава общего имущества МКД всеми собственниками помещений в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для изменения (уменьшения) состава общего имущества правомерен.
С учетом оспаривания ответчиком суммы ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения и размер ущерба, причиненного в результате неисполнения обязанностей по обслуживанию общего имущества дома, судом по ходатайству истца была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
На рассмотрение эксперта поставлены ряд вопросов, в том числе о причинах залива, стоимости восстановительного ремонта, стоимости выполненных работ.
Согласно экспертному заключению от 10.09.2015 в„– 37 причиной залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, явилось неудовлетворительное состояние кровли.
Стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 352 195 руб. По договору от 03.06.2013 выполнены работы на сумму - 162 392 руб., по договору от 02.09.2014 на сумму 649 301 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного и гражданского законодательства с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила содержания общего имущества), приняв во внимание проведенную по делу строительно-техническую экспертизу, сделал вывод о том, что ответчик не обеспечил надлежащее санитарное и техническое состояние крыши над пристроенной частью здания, в котором расположено встроенное нежилое помещение истца, признав правомерными требования истца, удовлетворил их.
Вместе с тем, изменяя решение, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.
В результате проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области по факту ненадлежащего обслуживания ТСЖ "Пчела" МКД в„– 11 по ул. Усть-Курдюмская, вынесено предписание о необходимости устранения нарушений герметичности стояка системы канализации и неисправности стояка системы холодного водоснабжения в помещении офиса истца до 27.05.2013.
Между ООО "Вектор" и ООО "СТК Групп" 03.06.2013 был заключен договор, по условиям которого подрядчик обязан произвести ремонт стояков ХВС, ГВС, канализации, кровли. Стоимость работ по договору составляла 217 986 руб., из которых: ремонт кровли - 170 416 руб.; ремонт стояков - 47 570 руб.
Материалами дела подтверждается, что работы выполнены 28.06.2013 (акт выполненных работ).
ООО "Вектор" оплата оказанных услуг произведена расходно-кассовыми ордерами от 04.06.2013 на сумму 80 000 руб., от 28.06.2013 на сумму 90 416 руб., от 01.07.2013 на сумму 47 570 руб.
Впоследствии после обращений арендаторов между ООО "Вектор" и ООО "СТК Групп" 02.09.2014 был заключен договор на ремонт кровли, ремонт плиты перекрытия, ремонт отливной и водосточной систем, утепление и ремонт фасада, ремонт отмостки и установка (ремонт) тротуарной дорожки. Стоимость работ составила 869 914 руб.
В соответствии с актом от 08.10.2014 в„– 17 подрядчиком выполнены работы по замене ливневой системы, произведено усиление плиты перекрытия, произведен ремонт кровли на общую сумму в размере - 543 824 руб.
Работы по утеплению фасада на общую сумму 165 087 руб. выполнены подрядчиком согласно акту от 06.11.2014 в„– 18.
По акту от 05.12.2014 в„– 19 выполнены работы по ремонту отмостки и тротуарной дорожки, выполнен ремонт отливной системы, произведена замена водосточных труб, отремонтирован фасад на общую сумму в размере - 161 003 руб.
Доказательства выполнения работ на сумму 352 195 руб. истцом не представлено по делу.
Основные требования к содержанию общего имущества установлены Правилами содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений (пункты 18, 21 Правил содержания общего имущества).
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Пчела" от 27.05.2013 в„– 18 принято решение о целевом сборе средств с июня 2013 года по май 2014 года на проведение работ по замене общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения, кухонной канализации в помещениях, спорного МКД.
Протоколом общего собрания от 25.09.2014 в„– 22 принято решение об изменении сроков целевого сбора средств на замену общедомовых стояков воды, кухонной канализации и полотенцесушителя, утвержденных протоколом от 27.05.2013 в„– 18, утверждены сметы на проведение вышеуказанных работ. Принято решение начать выполнение работ по замене стояков холодной и горячей воды в кухне и санузле, полотенцесушителя и кухонной канализации с февраля 2014 года.
Истцом представлены акты о приемке выполненных работ, из которых следует, что из проведенных им работ, собственниками помещений на 2013-2014 годы запланированы только работы по замене общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения, кухонной канализации.
Указанные работы, ответчиком своевременно не выполнены, несмотря на обращения истца.
Между тем о протечках и необходимости проведения работ по ремонту кровли, ремонту плиты перекрытия, ремонту отливной и водосточной систем, утеплению и ремонту фасада, ремонту отмостки и установки (ремонт) тротуарной дорожки истцом ответчику не сообщалось.
В адрес ТСЖ "Пчела" 12.02.2015 поступило уведомление от истца о проведении за счет собственных средств очистки крыши от снега, мусора, прочистке ливневой канализации и проведении работ по аварийному устранению протечек крышного покрытия.
После проведения указанных работ 26.02.2015 истец предложил ответчику присутствовать для подтверждения факта протечки крыши по адресу г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11, литер А.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД, как орган управления МКД, наделено рядом исключительных полномочий, которые оно не утрачивает с избранием собственниками помещений МКД в качестве способа управления домом товарищества собственников жилья.
Данной нормой в компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД, в частности, включено принятие решений о капитальном ремонте и текущем ремонтах общего имущества в МКД.
Статьей 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом апелляционной инстанции установлено, что двухсторонние акты залива помещения, доказательства уведомления ответчика о произошедшем заливе помещения, обращении истца к ответчику о необходимости проведения ремонтных работ до февраля 2015 года, отсутствуют в материалах дела. Кроме того из представленных протоколов общих собраний собственников не усматривается факт принятия ими решения о ремонте.
ТСЖ не вправе в силу закона осуществлять как текущий, так и капитальный ремонты общего имущества МКД без решения общего собрания собственников помещений.
Доказательств того, что повреждение кровли крыши произошло не в результате работ, выполненных истцом, о проведении которых ответчику было сообщено в письме от 12.02.2015, истцом не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом только факта наличия у ответчика только обязанности по выполнению работ по ремонту стояков систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Пчела" данных обязательств.
Выполнение данных работ за счет истца вызвано неисполнением ответчиком в 2013 - 2014 годах своей обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта указанных инженерных систем, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцом затратами.
Оценив представленные в материалы дела в подтверждение доводов сторон доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований в части, а именно: наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика (ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию общего имущества спорного МКД), приведшими к их образованию в заявленном размера. Апелляционная коллегия правомерно взыскала с ТСЖ "Пчела" в возмещение названных убытков 47 570 руб., понесенных в связи с ремонтом стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации, признав не подлежащей возмещению стоимость работ по ремонту кровли, плиты перекрытия, отливной и водосточной систем, отмостки, утеплению и ремонту фасада, установке (ремонт) тротуарной дорожки по представленным истцом договорам.
Взыскивая государственную пошлину с истца и ответчика в доход федерального бюджета, суд апелляционной инстанции с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 110 АПК РФ рассчитал размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом, соответствующие ссылки не имеют документального подтверждения.
Кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А57-11284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------