АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф06-7772/2016

Дело в„– А49-6689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Коноплевой М.В.,
при участии представителя:
ответчика - Морозовой Н.М., доверенность от 25.03.2016,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2015 2015 (судья Радин С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А49-6689/2015
по иску администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945) к индивидуальному предпринимателю Корчагину Павлу Борисовичу (ОГРНИП <...>) о сносе самовольно возведенного строения,

установил:

администрация города Пензы (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корчагину Павлу Борисовичу (далее - ИП Корчагин П.Б., ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ново-Тамбовская, 41А, на земельных участках с кадастровыми номерами 58:29:3004004:1854 площадью 160 кв. м, 58:29:3004004:101 площадью 240 кв. м.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из нижеследующего.
Как установлено судами, на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2010 в„– 2179 ИП Корчагину П.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 58:29:03004004:101, общая площадь 240 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (мини-магазин), адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ново-Тамбовская, д. 41А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2010 серии 58 АА в„– 858145.
На основании постановления администрации от 12.02.2014 в„– 127/1 "О предоставлении гр. Корчагину П.Б. земельного участка...", 05.07.2014 между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы (арендодатель) и ИП Корчагиным П.Б. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, для целей не связанных со строительством в„– 123114 сроком на три года (с 12.02.2014 по 12.02.2017), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи (05.05.2014) в пользование на условиях аренды земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 58:29:3004004:1854, площадью 160 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, района дома в„– 41а по ул. Ново-Тамбовская.
Границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору аренды кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).
Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен арендатору для благоустройства территории, прилегающей к нежилому зданию (мини-магазин).
В пункте 1.4 договора, стороны установили обременения и ограничения на земельном участке: - на земельном участке не возводить каких либо капитальных строений и сооружений, не осуществлять вырубку зеленых насаждений, содержать земельный участок и прилегающую территорию в должном санитарном, противопожарном состоянии.
Посчитав, что ИП Корчагин П.Б. без получения необходимых разрешений на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3004004:1854 приступил к строительным работам, выразившимся в возведении объекта капитального строительства, который обладает признаками самовольной постройки, наличие которой на принадлежащем истцу земельном участке нарушает его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
С требованием о сносе самовольно возведенной постройки может обращаться в соответствии со статьей 12 ГК РФ собственник земельного участка либо уполномоченное лицо.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.
В пункте 45 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22).
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных объекта.
Самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Суд установил, что ИП Корчагин П.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:03004004:101, на котором расположен спорный объект.
Доказательств размещения объекта недвижимости или объекта незавершенного строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:3004004:1854 площадью 160 кв. м, адресу: г. Пенза, ул. Ново-Тамбовская, 41А, принадлежащего истцу, суду не представлено. Данный факт подтверждается заключениями экспертов АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 03.08.2015 в„– 541/16, ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 02.10.2015 в„– 2691/2-3.
По результатам проведенной повторной экспертизы установлено, что объект недвижимости - объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:3004004:101 площадью 240 кв. м, по адресу: г. Пенза, ул. Ново-Тамбовская, 41 А.
Доказательств подтверждающих, что возводимым ответчиком объектом нарушаются права истца как собственника смежного земельного участка в материалы дела не представлено. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих, бесспорных доказательств того, что объект создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, угрожает жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку администрации на нарушение ответчиком пункта 11.9 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (расположение спорного объекта в границах перекрестка и непосредственно у пешеходного перехода), поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, и, в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ, соответствующие доказательства истцом не представлялись.
Из материалов дела не усматривается, что спорный объект расположен в границах перекрестка, ссылка на данное обстоятельство истцом не приводилось ни в первоначальных, ни в уточненных требованиях, заключениями экспертов данный факт не устанавливался, ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось.
Таким образом, доказательств подтверждающих, что возведенным ответчиком объектом нарушаются права истца как собственника смежного земельного участка в материалы дела не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки судов, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А49-6689/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
М.В.КОНОПЛЕВА


------------------------------------------------------------------