АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф06-7826/2016

Дело в„– А65-17664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Рудковского А.Л., доверенность от 01.08.2015 (до перерыва),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паруса Приморья"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-17664/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" г. Салехард, к обществу с ограниченной ответственностью "Паруса Приморья", г. Владивосток, при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ТрансПоволжье" (правопреемник - ООО "Листа", РТ, г. Арск), ООО "Альтернатива-Влад", г. Владивосток, ООО "Торговый дом "Золе", г. Казань, ООО "Рос-Лоджистик", г. Владивосток, о взыскании 328 456 руб. 83 коп. ущерба

установил:

открытое акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паруса Приморья" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 328 456 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить для разбирательства в Арбитражный суд Приморского края.
В судебном заседании 19.04.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 26.04.2016, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 328 456 руб. 83 коп. в порядке суброгации основаны на договоре страхования груза от 11.06.2014 в„– 6023/СГ-2014-МФ с момента его принятия к перевозке до момента получения его грузополучателем. Договор заключен на основании Правил транспортного страхования грузов (редакция в„– 3) от 19.03.2014 ОАО Страховая группа "Спасские ворота" (страховщик) и ООО "Торговый дом "Золе" (страхователь и выгодоприобретатель в одном лице). Условия страхования мужской и женской обуви в количестве 405 мест отражены в страховом полисе 6023/СГ-2014-МФ со сроком действия с 11.06.2014 до 11.08.2014.
01.12.2013 ООО "Паруса Приморья" (экспедитор) и ООО "Торговый дом "Золе" (клиент) заключили агентский договор в„– 01-12/13.14, по условиям которого экспедитор по поручению клиента принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов номенклатуры клиента, перевалка которых осуществляется на терминалах, находящихся на территории морских портов городов Владивостока и Находки, Восточного аэропорта города Владивосток. При этом действие договора имеет место в тех случаях, когда клиент на законном основании выступает в качестве грузовладельца, грузоотправителя, грузополучателя, покупателя, продавца, либо представляет их интересы на основании доверенности.
В соответствии с пунктом 1.2. агентского договора для выполнения своих обязательств по договору экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, имеющих соответствующие лицензии и разрешения на осуществление такого рода деятельности, причем, экспедитор несет ответственность за деятельность таких сторонних организаций, как за свои собственные.
По заявке клиента и за его счет экспедитор организовывает доставку груза на условиях договора от склада отправителя до склада получателя, что включает в себя организацию подачи порожних контейнеров грузоотправителю под погрузку груза, доставку контейнеров от склада грузоотправителя до порта отгрузки, погрузку груза/контейнера на судно, контроль за доставкой груза до склада, указанного клиентом.
В день заключения договора в„– 01-12/13.14 ООО "Паруса Приморья" (экспедитор) и ООО "Торговый дом "Золе" (клиент) заключили дополнительное соглашение в„– 1 к договору транспортной экспедиции, согласовав место загрузки (Владивосток, ВМТП), место доставки (склад клиента город Казань, Биек Тау, Высокогорский район, д. Макаровка, улица Березовая, д. 10), стоимость перевозки различных контейнеров на основании счета экспедитора, с подробным описанием составляющих ставки.
В пункте 3.3. договора в„– 01-12/13,14 указано, что экспедитор в течение 5-ти дней с момента получения заявки выставляет счет клиенту в рублях, который обязуется оплатить его в течение 7 банковских дней с момента составления сторонами акта об оказанных услугах.
На основании заявки ООО "ТД "Золе" на организацию перевозки по маршруту Китай, Гонконг, Гуанчжоу до России, Казань, ж.д. ст. Лагерная, с указанием общей стоимости перевозки 138 000 руб. ООО "Паруса Приморья" выставил на оплату счет от 07.07.2014 в„– 97 на сумму 138 000 руб. за экспедирование и логистические услуги контейнеров FESU2117068 - RZDU0134863 от Владивостока до Казани.
Платежным поручением от 11.07.2014 в„– 3905 ООО "Торговый дом "Золе" перечислило ООО "Паруса Приморья" по счетам в„– в„– 97, 98, 100, 115-117 828 000 руб., в том числе по счету в„– 97 сумму 138 000 руб.
Перевозка контейнеров FESU2117068 - RZDU0134863 осуществлялась по транспортным накладным в„– в„– 70960619 и 2817.
12.11.2014 в адрес ОАО Страховая группа "Спасские ворота" поступило заявление ООО "Торговый дом "Золе" на выплату страхового возмещения, в котором указано, что 30.07.2014 в момент приемки обнаружена подмоченная упаковка товара - индивидуальные коробки, короба с индивидуальными коробками с подмоченной и влажной обувью. Перевозка в контейнере FESU2117068 по маршруту Гуанчжоу - Хуанпу - Владивосток и далее в контейнере RZDU0134863 по маршруту Владивосток - Казань застрахована по договору страхования от 11.06.2014 в„– 6023/СГ-2014-МФ. К заявлению приложены документы, необходимые для урегулирования спора, в том числе заключение по расчету стоимости товара, пришедшего в негодность при транспортировке в контейнере RZDU0134863 и акт осмотра поврежденного груза.
Признав событие страховым случаем, составив соответствующий акт в„– 091/2014 - МФ, ОАО Страховая группа "Спасские ворота" платежным поручением от 13.11.2014 в„– 1415 перечислило ООО "Торговый дом "Золе" страховое возмещение в сумме 328 456 руб. 83 коп.
Выплатив страховое возмещение, истец обратился с претензией к ООО "Паруса Приморья" в„– 1920 на сумму 328 456 руб. 83 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплатив страховое возмещение ООО "Торговый дом "Золе", истец приобрел право требования к лицу, ответственному за убытки в том объеме, в котором они существовали на момент перехода права требования.
Заключенный ООО "Паруса Приморья" (экспедитор) и ООО "Торговый дом "Золе" (клиент) 01.12.2013 договор в„– 01-12/13,14 по своей сути является договором транспортной экспедиции, по которому одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Проанализировав условия договора, представленные материалы, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что во исполнение договора транспортной экспедиции ответчик приступил к выполнению заявки на перевозку груза по маршруту Владивосток - Казань.
Пунктом 4.3 договора от 01.12.2013 в„– 01-12/13.14 предусмотрено, что за утрату или порчу груза экспедитор несет ответственность перед клиентом в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Оснований для освобождения от ответственности за вред, причиненный порчей груза, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Размер убытков рассчитан на основании результатов заключения от 10.11.2014 в„– 101114/3.
Ответчик размер ущерба не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.
Учитывая изложенное, суды, придя к выводу, что именно ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора транспортной экспедиции причинены убытки в виде порчи товара, обоснованно удовлетворили исковые требования.
Довод кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности обоснованно отклонен судами со ссылкой на пункт 5.1. договора от 01.12.2013 в„– 01-12/13.14, которым стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Республики Татарстан, поскольку перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А65-17664/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------