АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф06-7845/2016

Дело в„– А72-15992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.А.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Р" - Карасевой Е.В., доверенность от 24.03.2015,
общества ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности и консалтинга" - Потурайко А.В., доверенность от 31.12.2015 в„– 1,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Р"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2015 (судья Модонова А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу в„– А72-15992/2014
по заявлению конкурсного управляющего Карих Людмилы Анатольевны о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности и консалтинга" (ИНН 2352047646; ОГРН 1112352001299),

установил:

20.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "ПТК" (далее - ООО "ПТК", должник) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности и консалтинга" (далее - ООО "Центр оценки собственности и консалтинга"); включении требования ООО "ПТК" в реестр требований кредиторов с суммой 1 196 145 руб. 00 коп., в том числе: 1 080 000 руб. 00 коп. - основной долг, 81 000 руб. 00 коп. - плата за пользование займом, 35 145 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца; конкурсным управляющим утвержден Карих Л.А.
Сведения о введении в отношении ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2015 в„– 35.
Определением суда от 17.08.2015 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен до 16.11.2015.
23.10.2015 конкурсный управляющий ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" Карих Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением:
- о признании недействительной сделки между ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" и ООО "Монолит-Р", в соответствии с которой должником за ООО "Птицефабрика Николаевская" за период с 11.09.2013 по 16.09.2013 перечислено в ООО "Монолит-Р" по договору поставки от 10.10.2012 в„– К-178 денежных средств на общую сумму 289 091 руб. 00 коп. и применении последствия недействительности сделки;
- о признании недействительной сделки между ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" и ООО "Монолит-Р", в соответствии с которой должником за ООО "Птицефабрика Николаевская" 16.09.2013 перечислено в ООО "Монолит-Р" по договору уступки права требования денежных средств на сумму 99 884 руб. 72 коп. и применении последствия недействительности сделки;
- о признании недействительной сделки между ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" и ООО "Монолит-Р", в соответствии с которой должником за ООО "Птицефабрика Николаевская" 18.09.2013 перечислено в ООО "Монолит-Р" в качестве оплаты процентов по долгу, судебных расходов (по госпошлине и представительским услугам) денежных средств на общую сумму 22 971 руб. 46 коп. и применить последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2015 заявление об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности удовлетворено.
Сделки между ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" и ООО "Монолит-Р" по перечислению ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" за ООО "Птицефабрика Николаевская" в ООО "Монолит-Р" денежных средств в общем размере 411 947 руб. 18 коп. признаны недействительными.
С ООО "Монолит-Р" в пользу ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" взыскано 411 947 (четыреста одиннадцать тысяч девятьсот сорок семь) руб. 18 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2015 оставлено без изменений.
В Арбитражный суд Поволжского округа обратилось ООО "Монолит-Р" с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Карих Л.А. о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права (статья 61.2 Закона о банкротстве), так как ООО "Монолит-Р" не знал и не должен был знать о том, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредитора должника, так как общество не вело хозяйственной деятельности с должником, общедоступные сведения о начале процедуры банкротства в отношении должника отсутствовали; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО "Монолит-Р", действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, мог располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В судебном заседании представитель ООО "Монолит-Р" кассационную жалобу поддержал.
Представитель ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2012 между ООО "Монолит-Р" (поставщик) и ООО "Птицефабрика "Николаевская" (покупатель) заключен договор в„– К-178 на поставку товара, по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 по делу в„– А50-1293/2013 с ООО "Птицефабрика "Николаевская" в пользу ООО "ПромУпаковка" взыскано 162 024 руб. 00 коп., в том числе 142 002 руб. 00 коп. основного долга, 20 022 руб. 00 коп. пени, а также 5 860 руб. 72 коп. государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
05.04.2013 истцу судом был выдан исполнительный лист серии АС в„– 000344425.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 по делу в„– А50-1293/2013 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "ПромУпаковка" (далее - ООО "ПромУпаковка") по исполнительному листу серии от 05.04.2013 АС в„– 000344425 по делу в„– А50-1293/2013, выданному Арбитражным судом Пермского края на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 по делу в„– А50-1293/2013 о взыскании в пользу ООО "ПромУпаковка" с ООО "Птицефабрика "Николаевская" денежных средств в сумме 182 884 руб. 72 коп., на ООО "Монолит-Р" (ИНН 5904091280; ОГРН 1025900898814) в части взыскания долга в размере 99 884 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 по делу в„– А50-3005/2013 с ООО "Птицефабрика "Николаевская" в пользу ООО "Монолит-Р" взыскано 293 198 руб. 06 коп., в том числе 289 090 руб. 56 коп. долга и 4107 руб. 50 коп. процентов; 8863 руб. 96 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины; 08.07.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС в„– 000350736.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 по делу в„– А50-3005/2013 с ООО "Птицефабрика "Николаевская" в пользу ООО "Монолит-Р" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; 08.08.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС в„– 000357542.
Таким образом, судами установлено, что ООО "Птицефабрика Николаевская" имела перед ООО "Монолит-Р" денежные обязательства, подтвержденные вышеуказанными судебными решениями.
Согласно выписке по расчетному счету в Ульяновском филиале ПАО АКБ "Связь-Банк" должником за ООО "Птицефабрика Николаевская" в период с 11.09.2013 по 18.09.2013 были произведены платежи на расчетный счет ООО "Монолит-Р" в общем размере 411 947 руб. 18 коп., а именно:
- 11.09.2013 в сумме 100 000 руб. (в назначении платежа указано "оплата за товар по договору поставки от 10.10.2012 в„– К-178 за ООО "Птицефабрика Николаевская");
- 13.09.2013 в сумме 1 40 000 рублей (в назначении платежа указано "оплата за товар по договору поставки от 10.10.2012 в„– К-178 за ООО "Птицефабрика Николаевская");
- 16.09.2013 в сумме 148 975 руб. 72 коп. (в назначении платежа указано "оплата за товар по договору поставки от 10.10.2012 в„– К-178 за ООО "Птицефабрика Николаевская");
- 18.09.2013 в сумме 4 107 руб. 50 коп. (в назначении платежа указано "оплата процентов по долгу, исполнительный лист от 13.05.2013 в„– А50-3005/2013.");
- 18.09.2013 в сумме 8 863 руб. 96 коп. (в назначении платежа указано "оплата судебных расходов на уплату госпошлины, исполнительный лист от 20.06.2013 в„– А50-3005/2013");
- 18.09.2013 в сумме 10 000 рублей (в назначении платежа указано "оплата судебных расходов на оплату услуг представителя, исполнительный лист от 20.06.2013 в„– А50-3005/2013").
Доказательства наличия в свою очередь у должника перед ООО "Птицефабрика Николаевская" каких-либо обязательств суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Полагая, что указанные платежи должника за третье лицо в отсутствие собственных обязательств перед этим третьим лицом обладают признаками подозрительности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из наличия (доказанности) совокупности условий, указанных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суд установил, что на дату совершения оспариваемых платежей (в период с 11.09.2013 по 18.09.2013) у должника имелась задолженность перед кредитором - ООО "ПТК", взысканная с должника в последующем решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2014 по делу в„– А72-13837/2013.
ООО "Монолит-Р" возражая против заявленных требований, ссылалось на получение денежных средств от должника в порядке статьи 313 ГК РФ, а именно в силу возложения ООО "Птицефабрика Николаевская" на должника исполнения своих обязательств.
Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, исходил из того, что такое исполнение при наличии собственной задолженности перед ООО "ПТК" (срок возврата займа 31.05.2013) не должно приводить к нарушению прав кредитора самого должника, то есть такое исполнение не должно осуществляться недобросовестно.
При этом суд указал, что доказательств наличия между ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" и ООО "Птицефабрика Николаевская" каких-либо обязательственных отношений, а также доказательств возмездности указанной сделки суду не представлено.
Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми сделками (платежи в период с 11.09.2013 по 18.09.2013 за третье лицо на сумму 411 947 руб. 18 коп.) был причинен вред имущественным правам ООО "ПТК" - кредитору должника.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, так как при разрешении обособленного спора судами не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 от 23 декабря 2010 г., для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
ООО "Монолит-Р" возражая против заявленных конкурсным управляющим требований приводил доводы о том, что не располагал и не мог располагать сведениями о финансовом положении должника и сведениями о наличии у него кредиторской задолженности.
Суды установили, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредитора должника (ООО "ПТК").
Однако судами не установлено, что контрагент должника, который в силу положений части 1 статьи 313 ГК РФ обязан был принять от должника исполнение за ООО "Птицефабрика "Николаевская", знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, к моменту совершения сделки, так как отсутствуют доказательства информированности его о наличии у должника кредиторской задолженности и в частности перед ООО "ПТК" либо информированности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Контрагент по оспариваемым сделкам в каких-либо хозяйственных отношениях с должником не состоял, контрагент не являлся лицом, имевшим доступ к финансово-хозяйственной (бухгалтерской) отчетности должника, в том числе касающейся его взаимоотношений с кредиторами, не являлся лицом, которому должник обязан был предоставлять такую отчетность, в отношении должника на момент совершения платежей производство по делу возбуждено не было, а решение о взыскании с должника денежных средств в пользу ООО "ПТК", на которое сослались суды, состоялось в период после совершения оспариваемых сделок, заинтересованным лицом по отношению к должнику контрагент также не являлся.
Доказательств свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим должником не представлено; такие доказательства в материалах отсутствуют и соответствующие обстоятельства, а именно то, что ООО "Монолит-Р" знал или должен был знать о наличии у должника кредиторской задолженности и в частности перед ООО "ПТК" либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судами не установлены.
В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 суд отказывает в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий их недействительности, у судов не имелось.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что при подаче заявления конкурсным управляющим о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по настоящему обособленному спору государственная пошлина не уплачивалась, а также принимая во внимание результат рассмотрения судом округа кассационной жалобы ООО "Монолит-Р", государственная пошлина в размере 6000 руб. за рассмотрение заявления о недействительности сделок в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию с должника в доход бюджета и 6000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО "Монолит-Р" в качестве возмещения расходов понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Р" по уплате государственной пошлины в суде апелляционной и кассационной инстанций, подлежащих удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А72-15992/2014 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности и консалтинга" Карих Людмилы Анатольевны о признании недействительной сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности и консалтинга" и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Р" по перечислению денежных средств в общем размере 411 947,18 руб. и применении последствий ее недействительности отказать.
Отнести на общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности и консалтинга" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в доход бюджета и 6000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Р" в качестве возмещения расходов понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Р" по уплате государственной пошлины в суде апелляционной и кассационной инстанций, подлежащих удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------