АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф06-8289/2016

Дело в„– А12-27935/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2015 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судей Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-27935/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Композиты" (ИНН 3441020581, ОГРН 1023402461136) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа в части об оспаривании решения и действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Композиты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 30.03.3015 в„– 15-16/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 860 451 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 234 567 рублей 53 копеек пени и 92 674 рублей 60 копеек штрафа за неуплату названного налога.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 20.01.2014 в„– 15-16/87дсп и принято решение от 30.03.3015 в„– 15-16/13 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, доначислении данного налога и начислении пеней.
Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога, пеней и санкций послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость вследствие необоснованного применения налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Теплолит" и "Лада" (далее - общества "Теплолит" и "Лада").
По мнению инспекции, представленные заявителем документы, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения. Инспекция, поставив под сомнение реальность поставленного металлопроката, исходила из того, что общества не располагают необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с заявителем, неисполнение данными юридическими лицами обязанностей налогоплательщика, первичные документы подписаны лицами, не имеющими соответствующих полномочий, операции по расчетным счетам имеют транзитный характер, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов и не провел мероприятий по проверке их добросовестности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 20.05.2015 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафных санкций по взаимоотношениям с названными организациями. Отменяя решение инспекции в части управление указало на то, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом реальность поставки и дальнейшей реализации товара не оспорены. Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля установлено перечисление контрагентами налогоплательщика обществами ("Теплолит" и "Лада") денежных средств за поставляемый товар в адреса реальных производителей товара. Инспекцией в ходе проверки не исследовалось отклонение в цене реализованного организациями-контрагентами в адрес общества товара. Как указало управление, учитывая отсутствие доказательств неосуществления реальной поставки товара, исключение из состава расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль сумм по сделкам с контрагентами является неправомерным.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления в„– 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены копии договоров, счет-фактур, накладных. Кроме того, в подтверждение реальности поставки от спорных контрагентов общество представило суду доказательства последующей перепродажи полученного от спорных контрагентов товара. В подтверждение проявления должной осмотрительности заявителем налоговому органу в ходе проверки представлены копии нотариальных доверенностей на представителя контрагентов, копии правоустанавливающих документов.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Как указали суды, допрошенный в качестве свидетеля Опиев В.И. подтвердил факт регистрации и руководства деятельностью общества "Теплолит" в период с 28.05.2008 по 15.09.2011, назвал вид деятельности организации (оптовая торговля металлом) и адрес организации в г. Элисте, и пояснил, что документы по финансово-хозяйственной деятельности подписывала исполнительный директор Шарифуллина Т.П. по генеральной доверенности, она же занималась денежными средствами.
Показания Опиева В.И. согласуются с показаниями Шарифуллиной Т.П., которая пояснила, что работала исполнительным директором общества "Теплолит" в период с 2008 года до января 2012 года, предложил работу Опиев В.И., на ее имя Опиевым В.И. было оформлено две доверенности на 2008 - 2010 годы и с мая 2011 года по 2013 год, согласно которым она осуществляла финансово-хозяйственную деятельность (занималась поиском контрагентов, заключением и подписанием договоров, снимала наличные денежные средства с расчетного счета и расплачивалась ими с поставщиками), подписывала все документы от имени названной организации, Опиев В.И. подписывал только декларации.
Имеющиеся противоречия в показаниях Опиева В.И. и Шарифуллиной Т.П. относительно обстоятельств создания общества "Теплолит" судами признаны не позволяющими отклонить выводы о реальности хозяйственных операций между заявителем и данной организацией, поскольку оба свидетеля подтвердили факт создания юридического лица, фактическое осуществление указанным обществом финансово-хозяйственной деятельности, наличие у Шарифуллиной Т.П. полномочий на подписание первичных документов.
Шарифуллина Т.Н также подтвердила, что являлась исполнительным директором и в обществе "Лада", работала на основании генеральной доверенности, исполняла аналогичные обязанности. Семилетова М.Н. предложила ей работу, так как она знала контрагентов, с которыми налажены связи, в дальнейшем она намеревалась самостоятельно работать в организации. Свидетель пояснила, что снимаемые денежные средства оприходовала в кассовую книгу, располагает документами, подтверждающими оплату наличными от имени общества "Лада".
Налоговый орган в ходе проверки должных мер к допросу Семилетовой М.Н. не принял, показания Шарифуллиной Т.Н. не опроверг, у последней документов не истребовал. При этом документы, полученные инспекцией из банковского учреждения, обслуживавшего поставщиков, свидетельствуют о наделении Шарифуллиной Т.Н. полномочиями по ведению хозяйственной деятельности от имени указанных контрагентов.
Суды отклонили как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности какого-либо имущества, поскольку спорные контрагенты не являлись производителями реализуемого товара, фактически осуществляли посреднические функции. Отсутствие у данных обществ значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения ими принятых на себя обязательств по договорам поставки.
Оплата поставленного товара осуществлена безналичным способом путем перечисления на расчетные счета контрагентов в банке. Налоговым органом при исследовании выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что Шарифуллиной Т.П. снимались наличные денежные средства с расчетных счетов, остальные денежные средства, поступающие от большого количества контрагентов, переводились на расчетные счета контрагентов, в том числе фирм-производителей.
Данное обстоятельство подтверждено и управлением, которое в своем решении указало на то, что в рамках мероприятий налогового контроля установлено перечисление контрагентами налогоплательщика обществами "Теплолит" и "Лада" денежных средств за поставляемый товар в адреса реальных производителей товара.
Шарифуллина Т.П. при допросе налоговым органом также подтвердила факт снятия денежных средств с расчетных счетов контрагентов и пояснила, что наличные денежные средства оприходовались в кассу, отражались в кассовой книге, а затем расходовались на приобретение товара, оборудования, транспортные расходы, аренду складов, что оформлялось расходными кассовыми ордерами.
В подтверждение проявления должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения со спорными контрагентами руководитель общества Потафеева Н.Г. суду пояснила, что перед заключением договоров со спорными контрагентами лично общалась с Шарифуллиной Т.П., располагала сведениями о положительной деловой репутации, исследовала правоустанавливающие документы контрагентов, сведения, содержащиеся в нотариально удостоверенных доверенностях, выданных Шарифуллиной Н.Г. Заключение договора с обществом "Теплолит" директор мотивировала давними отношениями с данной организацией. Свидетель указала, что спорные контрагенты не являлись основными поставщиками металлоизделий, привлекались к поставкам в случаях отсутствия у основных поставщиков аналогичных товаров, партии поставок были небольшими.
Доводы налогового органа об отсутствии организаций по указанному в качестве местонахождения адресу, судами признаны не подтверждающими недобросовестность заявителя, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам. Несвоевременное внесение данных об адресах местонахождения в государственный реестр является нарушением действующих норм государственной регистрации самим контрагентом, но, в то же время, не является основанием для вывода налогового органа о неподтверждении произведенных расходов для целей налогообложения.
Представление контрагентом отчетности с "нулевыми" либо с незначительными показателями или отражение им заведомо ложных сведений не может быть поставлено в вину обществу. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагента, оставление контрагентом отчетности с незначительными показателями не подтверждает факт налогового правонарушения со стороны самого налогоплательщика. Кроме того, фактически налоговая проверка налоговой отчетности контрагентов не проводилась, вывод о предоставлении контрагентами заведомо ложных сведений основан исключительно на предположении.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его контрагентами, налоговый орган суду не представил.
Поэтому суды признали, что налогоплательщик правомерно заявил к возмещению суммы налога на добавленную стоимость по предъявленным счет-фактурам. Оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.
Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А12-27935/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------