АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф06-9661/2009

Дело в„– А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
Ивановой И.Г. - Зиятдинова А.М. по доверенности от 05.08.2014 в„– 16АА2301225,
конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лакшина С.В. - Насыбуллиной А.Ф. по доверенности от 22.03.2016.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой И.Г.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016
по делу в„– А65-22387/2008
по заявлению Ивановой И.Г. о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Лашкина С.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей",

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее по тексту - ООО "Фирма "Свей", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Маврин Роман Викторович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей", применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Лашкин Сергей Викторович.
13.10.2015 конкурсный кредитор должника Иванова Ирина Геннадьевна обратилась с жалобой о признании незаконным бездействие (отказ) конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. в оспаривании сделок должника по незаконному отчуждению 8 квартир со строительными номерами в„– в„– 19, 58, 65, 117, 123, 126, 129 дома в„– (строительный) 71-3/16 по ул. Четаева г. Казани обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" и квартиры в„– 46 дома в„– (строительный) 71-3/16 по ул. Четаева г. Казани обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" по предложению Ивановой Ирины Геннадьевны от 10.04.2015 года в„– 1, а также в незаконном отчуждении имущества в нарушение принятых Арбитражным судом РТ обеспечительных мер определением от 10.01.2014.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 прекращено производство в части жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей", Лашкина С.В., выразившихся в отчуждении квартиры в„– 58 (фактический в„– 57) в доме в„– 71-3/16 по ул. Четаева, г. Казани в нарушении запрета по отчуждению квартиры согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2014 г. по настоящему делу.
В остальной части отказано в удовлетворении жалобы Ивановой И.Г. на бездействия конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Иванова И.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, принять по делу новый судебный акт.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 19.04.2016 объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 26.04.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ивановой И.Г. поддержал кассационную жалобу в полном объеме, а конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2015 конкурсный кредитор Иванова И.Г. обратилась к конкурсному управляющему ООО "Фирма "Свей" Лашкину С.В. с требованием об оспаривании сделок должника по отчуждению 8 квартир в доме в„– 71-3/16 по ул. Четаева г. Казани и ряда сделок, связанных с отчуждением.
Основанием для оспаривания вышеуказанных сделок, по мнению Ивановой И.Г., является мнимость договора, заключенного с ООО "СтройДом" по поставке бетона, так как последний не участвовал в строительства объекта в„– 71-3/16 по ул. Четаева г. Казани и не поставлял бетон ООО "Фирма "Свей", поскольку строительство объекта с 2007 года по 17.11.2009 осуществляло ООО "Альянс-Строй", следовательно, в 2008 году ООО "СтройДом" не мог поставлять бетон. При этом ООО "СтройДом" является аффилированным по отношению к ООО "Фирма "Свей" лицом. Таким образом, по указанным сделкам созданы условия предпочтительного удовлетворения требований ООО "СтройДом" и искусственные условия текущих платежей по несуществующим обязательства должника-банкрота. В последующих сделках по отчуждению квартир имеются признаки необоснованных и незаконных действий при отчуждении аффилированным ООО "Маг-Строй" квартиры в„– 46 ООО "МЕГИИНВЕСТ". Следовательно, имеются признаки незаконного вывода имущества из конкурсной массы, в результаты которых кредиторы могут не получить денежные средства в результате отсутствия поступления денежных средств от этих квартир.
В качестве оснований недействительности сделок заявитель сослалась на нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 06.12.2011 в„– 409-ФЗ и от 28.07.2012 в„– 144-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 20.3, 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума в„– 63). При этом суды исходили из того, что обжалование сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в силу следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Таким образом, предоставленное законом конкурсному управляющему право обжаловать сделки должника неразрывно связано с его обязанностью действовать разумно в интересах должника и кредиторов, принимая все возможные меры для пополнения конкурсной массы в целях конкурсного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума в„– 63 в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.
В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Как следует из материалов дела, Иванова И.Г. 20.04.2015 обратилась к конкурсному управляющему ООО "Фирма "Свей" Лашкину С.В. с письмом - предложением в„– 1 об оспаривании сделок, которое им было получено 23.04.2015 и 24.04.2015 по разным адресам.
Ответ конкурсным управляющим Лакшиным С.В. на указанное письмо-предложение не дан.
Между тем, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.
Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий с учетом течения срока исковой давности обязан в кратчайшие сроки предпринять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для квалифицированной оценки перспективы оспаривания сделок и соответствующего обращения в арбитражный суд и дать заявителю мотивированный ответ.
Суды не исследовали причины, по которым конкурсный управляющий не ответил на обращение Ивановой И.Г., не установив, тем самым существенные для разрешения спора обстоятельства, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов.
Следовательно, суды отказали в удовлетворении жалобы на основании неполно установленных обстоятельств по делу, без учета пункта 31 Постановление Пленума в„– 63 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 15935/11 от 28.02.2012.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что абзац 4 пункта 31 Постановления Пленума в„– 63 не допускает проведение оценки сделки судом при рассмотрении жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего от оспаривания данной сделки.
В связи с изложенным, поскольку исследование доказательств и установление обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А65-22387/2008 в части отказа в удовлетворении жалобы Ивановой И.Г. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лакшина С.В отменить.
Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А65-22387/2008 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------