АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А57-18022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2015 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-18022/2015
по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства города" к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" о признании отсутствующим права хозяйственного ведения, при участии третьих лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов"; комитета по управлению имуществом города Саратова; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения, зарегистрированного за ответчиком на объекты, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 211а: площадью 223,3 кв. м; литера ВВ1, площадью 153,3 кв. м; площадью 93,4 кв. м; площадью 19,1 кв. м; литера ВВ1, площадью 103,1 кв. м; литера Д, площадью 423 кв. м, и регистрации права оперативного управления за истцом на указанные объекты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация), комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, указывая, что в соответствии с положениями статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) именно момент передачи объектов недвижимости свидетельствует о возникновении права оперативного управления у истца. Представленные доказательства подтверждают фактическое прекращение права хозяйственного ведения у ответчика на спорные объекты недвижимости и возникновение права оперативного управления у истца с 09.06.2014.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Комитета от 06.06.2014 в„– 1889-р "Об изъятии из хозяйственного ведения и закреплении объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: Соколовая, 211А, на праве оперативного управления" за истцом закреплено право оперативного управления на следующие объекты нежилого фонда, расположенные по адресу г. Саратов, ул. Соколовая, д. 211а: площадью 223,3 кв. м; площадью 153,3 кв. м литера ВВ1; площадью 93,4 кв. м; площадью 19,1 кв. м; площадью 103,1 кв. м, литера ВВ1; площадью 423 кв. м, литера Д.
Акты приема-передачи вышеперечисленных объектов нежилого фонда составлены и подписаны сторонами 09.06.2014.
На основании вышеуказанного распоряжения между истцом и Комитетом заключен контракт на право оперативного управления от 08.08.2014 в„– 2662/1.
Уведомлениями от 14.10.2014 Управление Росреестра сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации права оперативного управления на спорные объекты недвижимости, указав, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) имеется запись о государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, наложенных на основании постановлений Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова от 13.08.2014.
Сообщениями от 25.02.2014 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права оперативного ведения истца на спорные нежилые помещения, указав, что в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанные нежилые помещения за ответчиком, в связи с чем при наличии актуальных записей иного правообладателя, не представляется возможным осуществление регистрации права оперативного управления. Кроме того, в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, наложенных на основании постановлений Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова от 13.08.2014.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2015 по делу в„– А57-6255/2014 вынесено определение о признании должника - ответчика, несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения.
Истцом 25.02.2015 получено сообщение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на вышеуказанные объекты в связи с противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Основанием отказа также явилось то, что в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.
Истец, ссылаясь на то, что с 09.06.2014 фактически пользуется и осуществляет свою деятельность в нежилых помещениях, что подтверждается договорами энергоснабжения, теплоснабжения, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также на необходимость изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество и приведением их в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума в„– 10/22) разъяснил, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
При этом в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ, пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено, за исключением казенных предприятий, право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.
Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 5 постановления Пленума в„– 10/22 судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Пунктом 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона в„– 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
Таким образом, ни положения ГК РФ, ни нормы Закона в„– 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.
Кроме того, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника - ответчика, собственник имущества утрачивает свои права в отношении такого предприятия и его имущества в силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", запрет на изъятие имущества унитарного предприятия его собственником прямо установлен статьей 63 указанного Закона.
Также необходимо отметить, что из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума в„– 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая, что за истцом право оперативного управления в ЕГРП на спорное имущество не зарегистрировано, то в данном случае удовлетворение требования о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ответчика не способно повлечь восстановление прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А57-18022/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------