АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. в„– Ф06-7390/2016

Дело в„– А57-15514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Майковой Л.Н. (доверенность от 15.03.2016 б/н),
ответчика - Найденышевой И.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1/16), до перерыва - Руди А.А. (доверенность от 10.10.2014 в„– 22/222),
третьих лиц - Ахтырской Н.В. (доверенность от 14.09.2015 в„– 125/15), Майковой Л.Н. (доверенность от 11.12.2015 в„– 22-05/059),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Омский каучук", акционерного общества "Группа компаний "Титан" и общества с ограниченной ответственностью "Нефахим"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2014 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)
по делу в„– А57-15514/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефахим" (ОГРН 1027700401134, ИНН 7715315587) к открытому акционерному обществу "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026402483810, ИНН 6451114900), закрытому акционерному обществу "ЭКООЙЛ" (ОГРН 1037739054165 ИНН 7716133413) о взыскании задолженности и процентов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Группа компаний "Титан", публичное акционерное общество "Омский каучук", открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нефахим" к открытому акционерному обществу "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", закрытому акционерному обществу "ЭКООЙЛ" о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 290 842 463,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - АО "ГК "Титан"), публичное акционерное общество "Омский каучук" (далее - ПАО "Омский каучук"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Нефахим", АО "ГК "Титан" и ПАО "Омский каучук" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителей кассационных жалоб, суд первой инстанции не определил характер спорного правоотношения, в связи с чем не применил нормы права, подлежавшие применению для правильного рассмотрения дела; суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, грубо нарушил основополагающие принципы равноправия и состязательности сторон; вывод о том, что истец не доказал наличие на стороне ЗАО "ЭКООЙЛ" неосновательного обогащения сделан на основе недостоверных доказательств, с нарушением правил оценки доказательств судом и при неправильном применении норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали изложенные в жалобах доводы, представили письменные пояснения.
Представители ответчиков жалобы не признали, представили отзывы.
В судебном заседании 19.04.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 25.04.2016, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Группа компаний "Титан" (поставщиком) и ООО "Нефахим" (покупателем) были заключены договоры поставки в„– 097-05 от 25.12.2003 и в„– ГКТ-06-096/1 от 01.08.2006. Покупатель ООО "Нефахим" не оплатил продавцу полученный на основании указанных договоров товар.Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу в„– А46-23736/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, с ООО "Нефахим" в пользу ЗАО Группа компаний "Титан" взыскан основной долг в размере 1 609 834 513,76 руб.
Предъявляя в рамках рассматриваемого дела требования к ответчикам, истец указал на то, что грузополучателем товара, поставленного по указанным договорам поставки, в соответствии с обнаруженными в ходе конкурсного производства копиями квитанций о приемке груза (форма ГУ-29у-ВЦ утвержденная ОАО "РЖД" в 2004 году), было ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (ответчик). Общая стоимость отгруженного в адрес указанного грузополучателя товара - метил-трет-бутилового эфира (далее МТБЭ), определенного на основании цены на товар, указанной в товарных накладных, подписанных между ООО "Нефахим" и ЗАО "Группа компаний "Титан", составила 290 842 463,70 руб. Оплата ответчиком не произведена.
Судебными инстанциями установлено, что ООО "Нефахим" и ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" не состоят в договорных отношениях друг с другом по поставке МТБЭ. ОАО "Саратовский НПЗ" представило суду доказательства того, что спорная продукция по тем же накладным была получена им на основании договора с другим юридическим лицом ЗАО "ЭКООЙЛ", с которым полностью произведен расчет за полученный товар.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил взыскать с соответчиков ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" и ЗАО "ЭКООЙЛ" солидарно денежную сумму в размере 290 842 463,70 руб., как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из оценки представленных сторонами доказательств, свидетельствующих об отсутствии неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.
По смыслу вышеуказанных правовых норм лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать в совокупности:
- факт неосновательного обогащения в форме приобретения или сбережения имуществом одним лицом за счет другого лица;
- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого обогащения;
- размер неосновательного обогащения.
ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" не оспаривало факта получения МТБЭ железнодорожным транспортом по железнодорожным накладным, в которых в качестве грузоотправителя МТБЭ значится ОАО "Омский каучук", а в качестве грузополучателя ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод".
В обоснование факта поставки товара (МТБЭ) от ЗАО "ЭКООЙЛ" ответчик - ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" представил суду оригиналы договоров в„– в„– 22/11-120 от 16.02.2011, 22/11-214 от 10.03.2011, 22/11-316 от 04.04.2011, 22/11-492 от 16.05.2011, заключенных между соответчиками, а также товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения к ним, оригиналы железнодорожных транспортных накладных. В товарных накладных в качестве грузоотправителя МТБЭ значится ОАО "Омский каучук", в качестве грузополучателя ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", в качестве поставщика - ЗАО "ЭКООЙЛ".
Учитывая, что МТБЭ получен ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" на основаниях, предусмотренных договорами поставки в„– в„– 22/11-120 от 16.02.2011, 22/11-214 от 10.03.2011, 22/11-316 от 04.04.2011, 22/11-492 от 16.05.2011, заключенными с ЗАО "ЭКООЙЛ", и им оплачен, нормы права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, к спорным правоотношениям в отношении данного ответчика не применимы. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" правомерно отказано судом первой инстанции.
Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований к ЗАО "ЭКООЙЛ" на основании следующего.
Исходя из материалов дела судом установлено, что взаимоотношения ООО "Нефахим" и ЗАО "ЭКООЙЛ" существовали на основании Агентского договора в„– 05/НХ/11 от 30.12.2010. Поставки товара (МТБЭ) осуществлялись согласно заключенным приложениям с покупателями, в том числе, с ОАО "Саратовский НПЗ".
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.
Расчет по агентскому договору в„– 05/НХ/11 от 30.12.2010 за реализованный товар по спорным накладным между агентом (ЗАО "ЭКООЙЛ") и принципалом (ООО "Нефахим") производился векселями Сберегательного Банка РФ по взаимному согласию сторон.
ЗАО "ЭКООЙЛ" представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт приобретения векселей, а также передачи их ООО "Нефахим" в рамках агентского договора в„– 05/НХ/11 от 30.12.2010.
Согласно полученной судом апелляционной инстанции информации от ПАО "Сбербанк России", все векселя, переданные ЗАО "ЭКООЙЛ" истцу - ООО "Нефахим" в рамках агентского договора в„– в„– 05/НХ/11 от 30.12.2010 в сумме 428 200 000 руб., были погашены на расчетном счете истца. При этом расчет по агентскому договору в„– 05/НХ/11 от 30.12.2010 производился между агентом (ЗАО "ЭКООЙЛ") и принципалом (ООО "Нефахим") за вычетом вознаграждения причитающегося агенту. Отчеты агента за 2011 год утверждены принципалом.
Истец не доказал, что векселя не могут быть засчитаны в счет отгрузок в рамках агентского договора в„– 05/НХ/11 от 30.12.2010 по спорным накладным, поскольку отсутствуют доказательства наличия задолженности по иным поставкам в адрес иных покупателей в 2011 году и в предыдущие годы.
Доводы об отсутствии подлинника агентского договора в„– 05/НХ/11 от 30.12.2010 как основание отсутствия агентских отношений отклонены судебными инстанциями с учетом наличия иных документов, подтверждающих реальное исполнение агентского договора: отчетов агента, документов по оплате векселями, переданными в счет исполнения поручения принципала, отраженными в таблице поставок в рамках агентского договора в„– 05/НХ/11 от 30.12.2011.
Таким образом, движение товара, стоимость которого предъявлена истцом к взысканию, и его оплата подтверждены документально. Все представленные ответчиками доказательства, в том числе, в копиях, взаимосвязаны, их содержание дополняет друг друга, противоречий не выявлено, ввиду чего установленные на основании данных доказательств факты были верно положены в основу принятых по делу судебных актов. Достоверность и относимость представленных доказательств истцом документально не опровергнута.
Нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, как безусловных, так и иных, которые могли бы привести к принятию неправильного решения по существу спора, судом кассационной инстанции не выявлено.
Обжалуемые судебные акты вынесены с учетом оценки доводов сторон, участвующих в рассмотрении спора. Несогласие с данной оценкой не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А57-15514/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------