АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. в„– Ф06-7433/2016

Дело в„– А55-23075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии:
ответчика - Костаревой С.В., паспорт,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Костаревой Светланы Владимировны
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А55-23075/2015
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара к арбитражному управляющему Костаревой Светлане Владимировне, (ИНН 635002438235), г. Кинель, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило привлечь к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Костареву Светлану Владимировну (далее - арбитражный управляющий Костарева С.В., конкурсный управляющий).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Костарева С.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Костарева С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных административным органом требований.
В отзыве Управление Росреестра по Самарской области, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.04.2016 объявлялся перерыв до 26.04.2016 до 11 час. 50 мин.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего Костареву С.В., проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 по делу в„– А55-6013/2014 общество с ограниченной ответственностью "Цыпочка" (далее - ООО "Цыпочка", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Костарева С.В.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Управлением Росреестра по Самарской области выявлено ненадлежащее исполнение Костаревой С.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Цыпочка", установленных положениями части 4 статьи 13, части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившихся в нарушении сроков включения сообщений о проведении собраний кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), не принятии всех мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
По результатам выявленных нарушений начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Самарской области Соловьевой Е.Д. 09.09.2015 в отношении арбитражного управляющего Костаревой С.В. составлен протокол об административном правонарушении в„– 00296315 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
Управление Росреестра по Самарской области 10.09.2015 в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Костаревой С.В. к административной ответственности.
Согласно части 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов ООО "Цыпочка" конкурсным управляющим Костаревой СВ. было назначено на 21.01.2015, сообщение о его проведении было опубликовано 18.01.2015, однако, в соответствии частью 4 статьи 13 Закона о банкротстве, должно было быть размещено в ЕФРСБ не позднее 07.01.2015.
Также судом первой инстанции было установлено, что собрание кредиторов должника конкурсным управляющим было назначено на 10.07.2015, сообщение о его проведении в ЕФРСБ было опубликовано 01.07.2015, однако, в соответствии частью 4 статьи 13 Закона о банкротстве, должно было быть размещено не позднее 26.06.2015.
Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2010, 28.10.2010 и 24.10.2011, руководителем должника ООО "Цыпочка" были заключены договора залога в„– 76, в„– 78, в„– 158 и в„– 264 с ОАО "Сбербанк России".
Согласно материалам дела, конкурсным управляющим Костаревой СВ. 24.10.2014 была проведена инвентаризация имущества должника ООО "Цыпочка", в том числе, являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России". Имущество должника ООО "Цыпочка" было выявлено конкурсным управляющим не в полном объеме, в связи с чем были составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации, в том числе, сличительные ведомости в„– 1а-6, в„– 1а-8 и в„– 1а-9, по которым выявлена 51 единица недвижимого имущества, являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России". По поиску и возврату в конкурсную массу 30 единиц из них конкурсный управляющий ООО "Цыпочка" не предпринимала никаких мер.
Залоговый кредитор ОАО "Сбербанк России" 23.06.2015 и 25.06.2015 обратился к конкурсному управляющему Костаревой СВ. с просьбой о проведении инвентаризации и принятию мер по обеспечению сохранности обнаруженного заложенного имущества должника с указанием его наименования и местонахождения (исх. в„– 27-681 и исх. в„– 27-691). Заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения арбитражным управляющим было подано в Арбитражный суд Самарской области только в августе 2015 года.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, указал, что Костарева СВ. недобросовестно исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "Цыпочка", поскольку не предпринимала мер по возврату и включению в конкурсную массу имущества, являющегося предметом залога кредитора - Самарского отделения в„– 6991 ОАО "Сбербанк России", что свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное административным органом требование, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, состав правонарушения в действиях арбитражного управляющего вменяемого ему административного правонарушения установлен, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено, каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для применения по настоящему делу правил статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность), не имеется, и, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, привлечение к ответственности впервые, счел возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, определенном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, т.е. в размере 25 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что конкурсному управляющему ООО "Цыпочка" Костаревой СВ. с момента ее утверждения уже было известно о наличии имущества должника в иных местах; имущество, принадлежащее должнику ООО "Цыпочка", было перемещено без согласования с залогодержателями и конкурсным управляющим из села Обшаровка Приволжского района Самарской области (место нахождения ООО "Цыпочка") в село Новоспасское на территорию ООО "Новоспасское" и ООО "Амелия", в село Богатое на территорию ООО "Гардарика", в село Каменка Красноярского района Самарской области на территорию ООО "Адель", в село Рождествено Самарской области на территорию, принадлежащую гражданке Сафиной Менире Якубовне, в село Смышляевка Волжского района Самарской области на территорию ООО "Бекон", ООО "Комбикорм", ООО "Мясной Мир", а также в г. Сызрань, г. Похвистнево, г. Новокуйбышевск в арендованные торговые точки. Однако, по поиску и возврату в конкурсную массу имущества, принадлежащего ООО "Цыпочка", конкурсный управляющий не предпринимала никаких мер, обратившись в суд с заявлением только в августе 2015 года, после того, как ею были получены письма от ОАО "Сбербанк России", то есть спустя год с того момента, как ей стало известно о нахождении имущества должника - ООО "Цыпочка" - у третьих лиц.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Костарева СВ. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на отсутствии в ее действиях состава правонарушения, указывая на направляемые ею запросы об истребовании документов у бывшего руководителя должника, заявление в ГУ МВД России по Самарской области о воспрепятствовании деятельности конкурсного производства в отношении должника.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Самарской области, считая доводы кассационной жалобы не состоятельными, отмечает, что с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника необходимой документации и имущества должника Костырева С.В. обратилась по истечении пяти месяцев конкурсного производства - 05.09.2014, а заявление, поданное ею 26.06.2014 в ГУ МВД России по Самарской области, не содержит информации о поиске недостающего имущества; имущество должника было выявлено конкурсным управляющим не в полном объеме; с заявлением об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения Костарева С.В. обратилась в суд только в августе 2015 года и только после письменного обращения в ее адрес залогового кредитора - Самарского отделения в„– 6991 ОАО "Сбербанк России".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Представленные с кассационной жалобой дополнительные документы, указанные в приложении, подлежат возвращению арбитражному управляющему Костаревой С.В. вместе с текстом настоящего постановления, поскольку новые доказательства не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции, так как в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств; приобщение дополнительных доказательств на стадии кассационного производства не предусмотрено положениями АПК РФ.
В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Все доводы арбитражного управляющего, по которым она не согласна с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 в„– 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Для проведения процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.Довод кассационной жалобы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 в„– 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А55-23075/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------