АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. в„– Ф06-7623/2016

Дело в„– А12-48664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
заявителя - Самкова С.В. (доверенность от 25.04.2016, б/н), Чахова Г.С. (директор),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета культуры Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2015 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Смирников А.В., Шараев С.Ю.)
по делу в„– А12-48664/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Трехсельское" (ИНН 2311108018, ОГРН 1082311003114) к комитету культуры Волгоградской области (ИНН 3444051490, ОГРН 1023403454469) о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма "Трехсельское" (далее - общество, ООО ТПФ "Трехсельское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету культуры Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик) с требованиями о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении заявки на прохождение аккредитации органа по классификации гостиниц и иных средств размещения на территории Волгоградской области; о признании заявки общества на прохождение аккредитации органа по классификации гостиниц и иных средств размещения на территории Волгоградской области достаточной и соответствующей требованиям Приказа Министерства спорта, туризма и молодежной политики России от 15.12.2010 в„– 1351 (далее - Приказ Минспорттуризма России от 15.12.2010 в„– 1351) для прохождения аккредитации, осуществляющей деятельности по классификации гостиниц и иных средств размещения, пляжей; об обязании ответчика провести аккредитацию общества как организации по классификации гостиниц и иных средств размещения, пляжей в соответствии с требованиями и положениями Приказа Минспорттуризма России от 15.12.2010 в„– 1351 на территории Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, бездействие Комитета культуры Волгоградской области признано незаконным. В порядке восстановления нарушенного права на Комитет культуры Волгоградской области возложена обязанность рассмотреть и принять решение по заявке ООО ТПФ "Трехсельское" на прохождение аккредитации органа по классификации гостиниц и иных средств размещения на территории Волгоградской области с учетом законодательства, действующего на момент подачи заявки, а именно: Порядка аккредитации организаций, осуществляющих классификацию объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы, пляжи, утвержденного Приказом Минспорттуризма России от 15.12.2010 в„– 1351.
Комитет культуры Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо прекратить производство по делу, либо, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В предоставленном отзыве на кассационную жалобу ООО ТПФ "Трехсельское", полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27.08.2015 ООО ТПФ "Трехсельское" обратилось в Комитет культуры Волгоградской области с заявкой на аккредитацию по классификации гостиниц и иных средств размещения на территории Волгоградской области.
Не получив в установленный срок решение по заявке, 09.09.2015 общество обратилось к ответчику с просьбой сообщить о принятом решении, на что письмом от 09.10.2015 ответчик уведомил общество о том, что заявка на аккредитацию в Комитет не поступала, а информационное письмо общества принято к сведению.
Поскольку решение по заявке принято не было, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности противоправного бездействия ответчика.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права в связи со следующим.
Согласно пункту 2.3. Положения о комитете культуры Волгоградской области, утвержденного Постановлением администрации Волгоградской области от 24.11.2014 в„– 37-п, Комитет аккредитует организации, осуществляющие классификацию объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы, пляжи.
Порядок классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями утвержден Приказом Министерства культуры России (далее - Приказ Минкультуры) от 11.07.2014 в„– 1215 (далее - Порядок классификации).
Согласно пункту 2 Порядка классификации система классификации объектов туриндустрии, включает: классификацию гостиниц и иных средств размещения; классификацию горнолыжных трасс; классификацию пляжей.
В соответствии с пунктом 11 Порядка классификации аккредитованные организации: организуют проведение экспертной оценки соответствия Объектов туристской индустрии требованиям Порядка классификации; принимают решение о присвоении Объекту туристской индустрии соответствующей категории; представляют в Совет копии решений о присвоении Объектам туристской индустрии категории с целью внесения классифицированных Объектов туристской индустрии в перечень классифицированных Объектов туристской индустрии; формируют перечень классифицированных данной организацией Объектов туристской индустрии; выдают Свидетельство; приостанавливают действие Свидетельства в соответствии с пунктом 19 настоящего Порядка; направляют в Совет копию выданного Свидетельства.
Из представленной заявителем в материалах дела копии заявки видно, что на данном документе стоит штамп Комитета о регистрации входящей корреспонденции 27.08.2015 за в„– 12 1300. К заявке приложена опись документов на 49 листах. Под описью имеется запись "Опись документов проверил и принял" за подписью специалиста 1 категории Лощилиной С.В.
Комитет в кассационной жалобе настаивает на своей позиции, указывая на то, что с той же датой регистрации и тем же регистрационным номером находилась не заявка на аккредитацию, а информационное письмо от 21.08.2015 за в„– 282-15, на которую и был дан соответствующий ответ.
Данный довод Комитета был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в ходе которого в качестве свидетеля была допрошена Лощилина С.В., которая пояснила суду о том, что она заменяла сотрудника, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции и приняла заявку общества с прилагаемыми документами. После проверки описи документов и соответствия приложенных к заявке документов описи она зарегистрировала входящую корреспонденцию и расписалась о принятии документов. Лощилина С.В. также подтвердила, что в представленной ей для обозрения описи стоит ее подпись. После принятия заявки и документов она передала их другому сотруднику, который отвечал за дальнейшее продвижение корреспонденции. Кроме того, Лощилина С.В. пояснила, что она по просьбе лица, сдававшего документы, поставила штамп с той же датой и с тем же регистрационным номером на информационном письме.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о подаче заявителем в Комитет культуры Волгоградской области заявки на аккредитацию с приложением пакета документов в соответствии с описью 27.08.2015.
Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям Порядка аккредитации организаций, осуществляющих классификацию объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы, пляжи, утвержденного Приказом Минспорттуризма РФ от 15.12.2010 в„– 1351, в связи с признанием его утратившим силу с 27.09.2015, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный Порядок действовал на момент подачи обществом заявки на аккредитацию.
Согласно пункту 3 вышеуказанного Порядка аккредитация включает в себя: представление в уполномоченные органы государственной власти субъектов Российской Федерации заявки от организации, претендующей на аккредитацию для проведения классификации объектов туристской индустрии; рассмотрение органом по аккредитации заявки на аккредитацию и документов, представленных заявителем, включая анализ информации на предмет ее соответствия данным, указанным в заявке на аккредитацию; принятие решения об аккредитации (или об отказе в аккредитации); оформление аттестата аккредитации.
В соответствии с пунктом 5 названного Порядка в качестве заявителей могут выступать юридические лица, претендующие на аккредитацию для классификации объектов туристской индустрии и имеющие опыт работы в указанной сфере.
Органы по аккредитации в соответствии с пунктом 8 Порядка рассматривают документы и принимают решения об аккредитации в отношении заявителей, зарегистрированных в любом субъекте Российской Федерации.
Комитет в соответствии с пунктом 7 Порядка аккредитации организаций, осуществляющих классификацию объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы, пляжи, утвержденного Приказом Минспорттуризма РФ от 15.12.2010 г. в„– 1351, в течение 10 календарных дней с момента поступления документов должен был рассмотреть представленные документы и принять по ним решение, чего им не сделано до настоящего времени.
В соответствии с Приказом Министерства спорта России от 30.04.2015 в„– 472, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, с 20.10.2015 действует новый Порядок аккредитации организаций, осуществляющих классификацию объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, утвержденный Приказом Минкультуры России от 29.04.2015 в„– 1340.
Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что не рассмотрение ответчиком в установленные сроки заявки общества на аккредитацию нарушило его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку фактически стало препятствием для осуществления им своей уставной деятельности.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. При этом суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае в порядке восстановления нарушенного права суд обоснованно обязал Комитет культуры Волгоградской области рассмотреть и принять решение по заявке общества на прохождение аккредитации органа по классификации гостиниц и иных средств размещения на территории Волгоградской области с учетом законодательства, действующего на момент подачи заявки, а именно: Порядка аккредитации организаций, осуществляющих классификацию объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы, пляжи, утвержденного Приказом Минспорттуризма России от 15.12.2010 в„– 1351.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия оригинала заявки в материалах дела отклоняется судом в связи с признанием в ходе судебного разбирательства должностным лицом Комитета подлинности подписи на заявке и в описи документов с указанием фамилии и инициалов.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном не привлечении в ходе судебного разбирательства должностного лица Комитета не принимается судом кассационной инстанции как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А12-48664/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------