АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. в„– Ф06-7737/2016

Дело в„– А12-46531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания "Подземгазстрой", г. Оренбург,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2015 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-46531/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания "Подземгазстрой" (ОГРН 1076451001120, ИНН 6451417221) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", г. Волгоград (ОГРН 1103444004487, ИНН 3444179098) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания "Подземгазстрой" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - Субподрядчик) о взыскании 3 436 202 руб. 50 коп. неосновательного обогащение и 695 905 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано тем, что Подрядчик ошибочно перечислил Субподрядчику денежные средства, вследствие чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, выполненные Субподрядчиком работы оплачены в полном объеме.
Субподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку спорная сумма отнесена к другому договору, Подрядчиком пропущен срок исковой давности, по указанному Подрядчиком договору имеется задолженность.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано пропуском Подрядчиком срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение суда первой инстанции от 02.12.2015 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное выяснение существенных для дела обстоятельств. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями неверно определено начало течения срока исковой давности, поскольку переплата перечисленной спорной суммы была осуществлена последним платежом, а не первым.
Субподрядчик в возражениях на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами сделан правомерный вывод о пропуске Подрядчиком срока исковой давности.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, возражений Субподрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
20.07.2012 между Подрядчиком и Субподрядчиком заключен договор подряда в„– 19/12, в соответствии с условиями которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию Подрядчика выполнить работы по выносу инженерных коммуникаций, не принадлежащих ОАО "РЖД", на объектах, указанных в Приложении в„– 1 и в смете, в связи с проводимым ОАО "РЖД" строительством по титулу: "Комплексная реконструкция участка Котельниково - Тихорецкая - Кореновск - Тимошевская - Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Ремонтная - Гашун".
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 26 807 936 руб.
Согласно пункту 2.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.
Во исполнение принятых на себя обязательств Субподрядчик выполнил работы на сумму 12 513 794 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) в„– 1 от 30.09.2012, в„– 2 от 31.12.2012, и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в„– 1 от 30.09.2012, в„– 2 от 31.12.2012, подписанными сторонами.
Подрядчиком осуществлена оплата в сумме 12 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2012 в„– 780, от 19.10.2012 в„– 173, от 06.11.2012 в„– 298, от 19.11.2012 в„– 399, от 17.01.2013 в„– 55, от 22.01.2013 в„– 70, от 12.02.2013 в„– 259, от 19.02.2013 в„– 302, от 21.02.2013 в„– 331, от 25.02.2013 в„– 366, от 27.02.2013 в„– 406, от 01.03.2013 в„– 426, от 04.03.2013 в„– 435, от 11.03.2013 в„– 495, от 21.03.2013 в„– 568, от 02.04.2013 в„– 638 с назначением платежа "оплата по договору подряда от 20.07.2012 в„– 19/12 за выполненные работы".
Таким образом, переплата по договору 20.07.2012 в„– 19/12 отсутствует.
20.01.2012 между Подрядчиком и Субподрядчиком заключен договор подряда в„– 1, в соответствии с условиями которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию Подрядчика выполнить работы по выносу инженерных коммуникаций, не принадлежащих ОАО "РЖД", на объектах, указанных в Приложении в„– 1 и в смете, в связи с проводимым ОАО "РЖД" строительством по титулу: "Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Гнилоаксайская - Жутово".
По данному договору Субподрядчик выполнил работы на сумму 8 000 000 руб. 01 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.03.2012 в„– 1, от 20.06.2012 в„– 2, от 20.09.2012 в„– 3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.03.2012 в„– 1, от 20.06.2012 в„– 2, от 20.09.2012 в„– 3, подписанными сторонами.
Подрядчиком осуществлена оплата по указанному договору в размере 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2012 в„– 456, от 27.04.2012 в„– 706, от 30.05.2012 в„– 898.
Платежным поручением в„– 467 от 02.08.2012 Подрядчик перечислил Субподрядчику 3 500 000 руб. При этом, в платежном поручении в назначении платежа указано: "оплата по счету 41 от 02.08.2012 за выполненные работы".
Неосновательное получение Субподрядчиком денежных средств в размере 3436202 руб. 50 коп. послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Для признания денежных средств заявленных Подрядчиком в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из имеющихся в материалах дела доказательств к неосновательному получению Субподрядчиком возможно отнести лишь платеж Подрядчика по платежному поручению в„– 467 от 02.08.2012 на сумму 3 500 000 руб., поскольку все иные представленные сторонами по делу платежные поручения в качестве назначения платежа имеют ссылку на оплату по конкретному договору.
Как указано выше, в платежном поручении в„– 467 от 02.08.2012 на сумму 3 500 000 руб. в назначении платежа указано: "оплата по счету 41 от 02.08.2012 за выполненные работы".
Согласно счету в„– 41 от 02.08.2012 он выставлен Субподрядчиком Подрядчику на оплату выполнения работ по выносу инженерных коммуникаций не принадлежащих ОАО "РЖД".
Доказательства внесения изменений в назначение платежа в платежное поручение в„– 467 от 02.08.2012 в материалах дела отсутствуют.
При данных обстоятельствах, с учетом положений пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", судебные инстанции правомерно указали на необоснованность доводов Подрядчика о перечислении Субподрядчику 3 500 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 20.07.2012 в„– 19/12.
Следовательно, оплату по указанному платежному поручению необходимо рассматривать как самостоятельный платеж.
В ходе рассмотрения дела, Субподрядчиком заявлено о пропуске Подрядчиком срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указанные разъяснения содержатся и в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На требование о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества распространяется общий срок исковой давности, исчисляемый по правилам статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало которого определяется моментом, когда лицо приобрело или сберегло имущество другого лица, либо когда лицо, за счет которого произошло сбережение, узнало о нем.
Устанавливая начало течения срока исковой давности, судебные инстанции указали, что оплата в сумме 3 500 000 руб. произведена по платежному поручению от 02.08.2012 в„– 467, следовательно, о нарушении своего права Подрядчик должен был узнать 03.08.2012 и, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с 03.08.2012. Срок исковой давности истек 03.08.2015, однако исковое заявление поступило в арбитражный суд 28.09.2015, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.
Указание Подрядчика в кассационной жалобе на неверное определение судами начала течения срока исковой давности, поскольку излишними были последние платежи, которые осуществлялись после августа 2012 года, является ошибочной.
Последующие, как указано Подрядчиком, платежи произведены в рамках исполнения обязательств по конкретным договорам, в то время как платеж по платежному поручению от 02.08.2012 в„– 467 имеет указания на оплату счета, без каких-либо ссылок на исполнение договорных обязательств.
При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали на начало течения срока исковой давности на следующий день после осуществления платежа Подрядчиком.
Требование Подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же правомерно оставлено судебными инстанциями без удовлетворения, поскольку с истечением срока исковой давности по главному (основному) требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям, в том числе истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку Субподрядчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Подрядчиком требованиям, материалами дела подтверждается его пропуск, суды правомерно признали, что Подрядчик обратился в суд за пределами срока исковой давности и отказали в удовлетворении исковых требований.
Изложенные Подрядчиком в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о пропуске Подрядчиком срока исковой давности и наличии оснований для отказа в иске соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А12-46531/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания "Подземгазстрой", г. Оренбург, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------