АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. в„– Ф06-7867/2016

Дело в„– А57-6538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы - Попова Е.А., доверенность от 14.03.2016 реестровый номер 1Д-224,
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК-Комплект" Булгакова Юрия Леонидовича - Симонова А.С., доверенность от 15.12.2014,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК-Комплект" Булгакова Юрия Леонидовича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2015 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)
по делу в„– А57-6538/2014
по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Саратовской области на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "СК-Комплект" Булгаковым Ю.Л.,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "СК-Комплект", г. Саратов, (ИНН: 6451130162, ОГРН: 1026402496515) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "СК-Комплект" (далее - должник, ООО "СК-Комплект") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Булгаков Ю.Л.
10 сентября 2015 года Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Булгаковым Ю.Л. обязанностей конкурсного управляющего должником, в которой с учетом уточнения заявленного требования просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л., выразившиеся:
- в недостоверном отражении сведений в отчетах конкурсного управляющего, выразившемся в отсутствии в отчетах конкурсного управляющего ООО "СК-Комплект" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчетах об использовании денежных средств должника от 20.01.2015, от 27.03.2015, от 24.06.2015 информации о дате заключения договора страхования; в отсутствии в отчете конкурсного управляющего ООО "СК-Комплект" об использовании денежных средств должника от 24.06.2015 информации о поступлении денежных средств в размере 60 000 руб.; в не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.06.2015 сведений о частичной оплате услуг архивариуса в размере 23 490 руб. в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего";
- в несоблюдении месячного срока представления собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в нарушение пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве;
- в необоснованном привлечении ООО "Новая юридическая компания" по договору об оказании юридических услуг от 15.01.2015 в„– 02/2015 (для ведения в Арбитражном суде Саратовской области (и при необходимости в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций) обособленного спора по включению требований МРИ ФНС России в„– 19 по Саратовской области в реестр требований кредиторов ООО "СК-Комплект") и от 15.01.2015 в„– 03/2015 (для представления интересов ООО "СК-Комплект" в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителей по делу о признании недействительными решений ИФНС России по Заводскому району города Саратова от 10.02.2012 в„– 30/12, от 15.03.2012 в„– 82 и в„– 162 (в„– А57-13358/2012);
5) в необоснованном привлечении архивариуса Кайнелайнен Е.Д. для оказания услуг по оформлению документации.
Так же, уполномоченным органом заявлено требование о признании необоснованными расходов на оплату услуг ООО "Новая юридическая компания" в размере 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, архивариуса Кайнелайнен Е.Д. в размере 27 000 руб., осуществленные конкурсным управляющим Булгаковым Ю.Л. за счет средств должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2015 жалоба ФНС России удовлетворена частично.
Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СК-Комплект" Булгакова Ю.Л., выразившиеся:
- в отсутствии (не указании) в отчете конкурсного управляющего ООО "СК-Комплект" об использовании денежных средств должника от 24.06.2015 информации о поступлении денежных средств в размере 60 000 руб., как не соответствующие требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве;
- в необоснованном привлечении ООО "Новая юридическая компания" по договору об оказании юридических услуг от 15.01.2015 в„– 02/2015 для ведения дел в арбитражных судах, как не соответствующие требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;
- в необоснованном привлечении ООО "Новая юридическая компания" по договору об оказании юридических услуг от 15.01.2015 в„– 03/2015 для представления интересов ООО "СК-Комплект" в арбитражных судах, как не соответствующие требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;
- в необоснованном привлечении архивариуса Кайнелайнен Е.Д. для оказания услуг по оформлению документации, как не соответствующие требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Признаны необоснованными расходы, осуществленные конкурсным управляющим Булгаковым Ю.Л. за счет средств должника на оплату услуг ООО "Новая юридическая компания" в размере 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, архивариуса Кайнелайнен Е.Д. в размере 27 000 руб.
В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2015 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий должником Булгаков Ю.Л., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся удовлетворения жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должником, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.12.2015 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2016 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, неправильном применении норм материального права; о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части (касающейся отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа) судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК-Комплект" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель уполномоченного органа, полагая принятые по делу судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 21.04.2016 до 15 часов 45 минут 28.04.2016, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Предметом кассационного обжалования являются выводы арбитражных судов, положенные в основание удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СК-Комплект" Булгакова Ю.Л. по привлечению им на договорной основе специалистов (ООО "Новая юридическая компания" и Кайнелайнен Е.Д.) с оплатой стоимости их услуг за счет средств должника; по не отражению в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.06.2015 информации о поступлении денежных средств в размере 60 000 руб., которая в указанной части, по сути, сводится к обжалованию действий конкурсного управляющего по отражению в отчете неполной (недостоверной) информации.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 134, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период конкурсного производства должника на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника конкурсным управляющим Булгаковым Ю.Л. были привлечены ООО "Новая юридическая компания" (договоры об оказанию юридических услуг от 15.01.2015 в„– 02/2015 и в„– 03/2015) и Кайнелайнен Е.Д. (договор на оказание услуг по оформлению документации, подлежащей архивному хранению от 15.03.2015).
По условиям договора от 15.01.2015 в„– 02/2015 ООО "Новая юридическая компания" приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с ведением в Арбитражном суде Саратовской области (и при необходимости в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций) обособленного спора по включению требований МРИ ФНС России в„– 19 по Саратовской области в реестр требований кредиторов ООО "СК-Комплект")" в сумме 1 964 205 руб. 04 коп.
По условиям договора от 15.01.2015 в„– 03/2015 ООО "Новая юридическая компания" приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов должника в Арбитражном суде Саратовской области, судах апелляционной и кассационной инстанции по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителей, понесенных ООО "СК-Комплект" в рамках дела в„– А57-13358/2012 (по рассмотрению заявления ООО "СК-Комплект" о признании недействительными решений налогового органа).
В соответствии с условиями указанных договоров стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. - по договору в„– 02/2015 и 10 000 руб. - по договору в„– 03/2015.
По условиям договора от 15.03.2015 Кайнелайнен Е.Д. приняла на себя обязательства по обработке и оформлению документов по личному составу за 2001 - 2014, оплата услуг которой установлена в размере 27 000 руб.
Правомерность действий конкурсного управляющего должником Булгакова Ю.Л. по привлечению указанных специалистов с отнесением оплаты стоимости их услуг за счет средств должника оспорена уполномоченным органом.
Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л. по привлечению специалистов, арбитражные суды исходили из того, что право арбитражного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же закона влечет обязанность арбитражного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.
Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.
Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие - причинение (возможность причинения) убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.
Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л. по привлечению на договорной основе специалистов ООО "Новая юридическая компания" и Кайнелайнен Е.Д. не отвечают критериям разумности и добросовестности, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными.
Оценивая условия заключенных с ООО "Новая юридическая компания" и Кайнелайнен Е.Д. договоров, арбитражные суды пришли к выводу о том, что характер порученной указанным специалистам работы не связан с наличием каких-либо у них специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно; нежелание же арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника; привлекая ООО "Новая юридическая компания" и Кайнелайнен Е.Д. на договорной основе, конкурсный управляющий возложил на должника обязательства по выплате указанным лицам вознаграждения при том, что значительный объем мероприятий или их сложность, влекущие необходимость привлечения указанных специалистов, документально не подтверждены.
При этом отклоняя доводы Булгакова Ю.Л. об отсутствии у него необходимых познаний в отдельных отраслях права для самостоятельного выполнения порученной привлеченным им специалистам работы, арбитражные суды исходили из того, что по смыслу положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), их привлечение является его правом, но не обязанностью.
При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.
Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 в„– 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
С учетом установленных судами обстоятельств и их оценки, а также принимая во внимание, что несение расходов в связи с исполнением договоров от 15.01.2015 в„– 02/2015 и в„– 03/2015, от 15.03.2015 по оплате привлеченным по ним специалистам за счет имущества должника, может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, арбитражные суды признали незаконными действия конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Новая юридическая компания" и Кайнелайнен Е.Д. и отнесении расходов на оплату стоимости услуг указанных лиц за счет средств должника.
Приведенные в жалобе конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л. доводы, касающиеся оспаривания вывода судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном привлечении им специалистов и отнесении расходов на оплату их услуг за счет средств должника, подлежат отклонению, поскольку оспариваемый вывод не связан с вопросами применения судами норм материального и процессуального права, а является выводом о фактических обстоятельствах, основанным на оценке судами доказательств по делу.
При рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л. по отражению в отчете об использовании денежных средств должника от 24.06.2015 неполной (недостоверной) информации, суды установили расхождения в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств" указанного отчета относительно размеров средств, поступивших на основной счет должника и израсходованных с данного счета - превышение размера израсходованных с основного счета должника средств (90 тыс. руб.) над размером поступивших на счет должника средств (30 тыс. руб.), и отсутствие в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника сведений о поступлении на счет должника денежных средств, составляющих эту разницу (60 тыс. руб.).
Исходя из установленного, арбитражные суды пришли к выводу о несоответствии указанных действий конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л. требованиям статьи 143 Закона о банкротстве, и наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.
При этом судами правомерно были отклонены доводы конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л. о том, что расходы на сумму 60 тыс. руб. осуществлялись им за счет собственных средств, как не нашедший своего документального подтверждения, учитывая, что отчет конкурсного управляющего содержит в себе сведения о расходовании спорной суммы как средств самого должника, с его основного счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.
Перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, установлен в пункте 2 названной статьи, к которым в том числе отнесены и сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.
Согласно пунктам 2, 4 Правил отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.
Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195.
Согласно пункту 12 Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника (б); сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника (в).
Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности, влечет нарушение их прав и законных интересов на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.
Приведенный в жалобе конкурсного управляющего довод о расходовании спорной суммы (60 тыс. руб.) за счет собственных средств не является основанием для отклонения жалобы уполномоченного органа в соответствующей части, касающейся оспаривания действий конкурсного управляющего по отражению в отчете об использовании денежных средств должника неполной (недостоверной) информации.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А57-6538/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------