АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. в„– Ф06-8455/2016

Дело в„– А55-16706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,
при участии:
ответчика - Фаизова Р.Ф., доверенность от 25.04.2016 в„– 13,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Экран", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2015 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу в„– А55-16706/2015
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230), Нижегородская область, г. Саров, к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Экран" (ОГРН 1136319002731, ИНН 6319169796), г. Самара, о взыскании 3 650 768 руб. 33 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Экран" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 650 768 руб. 33 коп., в том числе 3 120 000 руб. задолженности за выполненные работы и 530 768 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2015 принят отказ от иска в части требования о взыскании 3 120 000 руб. - задолженности за выполненные работы. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание противоречия в доводах истца, необоснованность произведенных истцом расчетов неустойки, контррасчет неустойки, сделанный ответчиком; выводы судов противоречат положениям статей 8, 65, 395, 314, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 14.03.2005 в„– 1471-3-13/2005 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 5 200 000 руб., что подтверждается актом приемки подэтапа от 15.12.2011, техническим актом от 15.12.2011 в„– 13-671, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.
Выполненные работы в силу пункта 6.6. договора оплачиваются заказчиком на основании надлежащим образом составленного, своевременно направленного и полученного счета исполнителя на соответствующую сумму при наличии счета-фактуры и оформленного акта приемки этапа в течение 10 рабочих дней.
Истцом на оплату выполненных работ были оформлены счет от 19.12.2011 в„– 1403 и счет-фактура от 19.12.2011 в„– 003699 на сумму 5 200 000 руб.
С учетом частичной оплаты на сумму 2 080 000 руб., произведенной платежным поручением от 31.07.2013 в„– 9, задолженность ответчика по договору на 25.04.2015 составила 3 120 000 руб.
Претензия от 24.04.2015 в„– 195-2036/13404, направленная истцом в адрес ответчика с требованием незамедлительно исполнить обязательство по оплате выполненных работ в размере 3 120 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 768 руб. 33 коп. за период с 19.10.2012 по 25.04.2015 получена ответчиком 05.05.2015 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Поскольку после предъявления иска и до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству ответчик платежным поручением от 08.07.2015 в„– 2220 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 3 120 000 руб. 60 коп., истец отказался от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 3 120 000 руб. и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530 768 руб. 33 коп., начисленных на сумму задолженности, имевшей место в период с 19.10.2012 по 25.04.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (338 433 руб. 33 коп. за период с 19.10.2012 по 30.07.2013 (284 дня) (расчет: 5 200 000 руб. х 8,25% / 360 дней х 284 дня); 192 335 руб. за период с 31.07.2013 по 25.04.2015 (269 дней) (расчет: 3 120 000 руб. х 8,25% / 360 дней х 269 дней).Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 157, 309, 310, 314, 328, 395, 706, 769, 774, 778 пунктами 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Установив период просрочки исполнения денежного обязательства, и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530 768 руб. 33 коп.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии со стороны ответчика нарушений сроков оплаты выполненных работ были предметом исследования и обоснованно отклонены.
Как установлено судами, выставление истцом счетов повторно с разбивкой их на несколько сумм (счета в„– 966 от 29.07.2013 и в„– 835 от 07.07.2015) в целях определения начала периода просрочки оплаты выполненных работ значения не имеет, поскольку счет-фактура в„– 003699 от 19.12.2011 на сумму 5 200 000 руб., то есть на общую стоимость выполненных работ, была получена ответчиком в 2011 году.
Кроме того, обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что на протяжении всего периода просрочки оплаты выполненных работ ответчик не ссылался на отсутствие счета или счета-фактуры в качестве причины неоплаты выполненных истцом работ.
Также обоснованно принято во внимание судом первой инстанции и то обстоятельство, что ответчиком не доказана невозможность оплаты выполненных работ в отсутствие счета, поскольку стоимость работ являлась твердой и была отражена в акте приемки работ от 15.12.2011, который также указан в пункте 6.6. договора в качестве основания для оплаты выполненных работ.
Апелляционным судом также отмечено, что буквальное толкование содержащегося в пункте 6.6. договора условия об обязанности заказчика оплатить выполненные исполнителем работы на основании оформленного акта приемки этапа работ в течение 10 рабочих дней с учетом положений статей 157, 309, 310, 314, 328, 706, 769, 774, 778 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что не поступление денежных средств от непосредственного заказчика и непредставление истцом счета не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, так как поступление денежных средств от непосредственного заказчика и выставление счета не является условием, относящимся к существу договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, а исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных исполнителем работ не является встречным по отношению к поступлению денежных средств от непосредственного заказчика и выставлению исполнителем счета за выполненные работы.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права судами применены правильно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А55-16706/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------