АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. в„– Ф06-903/2012

Дело в„– А55-8011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярцевой Натальи Ивановнына определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 о прекращении исполнительного производства (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (председательствующий Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-8011/2011
по иску администрации городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН 1026303059628, ИНН 6325017706) к индивидуальному предпринимателю Ярцевой Наталье Ивановне (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) об освобождении самовольного занятого земельного участка, третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Сызранская квартирно-эксплуатационная часть района" (ОГРН 1086325003863, ИНН 6325049970),

установил:

администрация городского округа Сызрань Самарской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярцевой Наталье Ивановне (далее - ИП Ярцева Н.И., ответчик) об обязании за счет своих средств освободить самовольно занятый земельный участок площадью 165 кв. м, расположенный на пересечении ул. Сердовинской и ул. 11-линия в г. Сызрани Самарской области, путем демонтажа установленного на нем модульного магазина.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, исковые требования удовлетворены. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.03.2012 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
На основании исполнительного листа от 24.11.2011 серии АС в„– 004491991, выданного Арбитражным судом Самарской области, судебным приставом-исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов г. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области постановлением от 04.04.2013 возбуждено исполнительное производство.
Поскольку должник требования исполнительного документа не исполнял, судебным приставом-исполнителем должник дважды привлекался к административной ответственности за неисполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 изменен способ и порядок исполнения исполнительного листа от 24.11.2011, выданного по делу в„– А55-8011/2011, путем возложения обязанности по выполнению работ, указанных в исполнительном документе, на Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Самарской области с возложением денежных средств, затраченных на исполнение решения суда, на должника.
Посчитав, что возможность исполнения исполнительного листа утрачена, ИП Ярцева Н.И. обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением от 13.11.2015 о прекращении исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства отказано.
Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Ярцева Н.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из нижеследующего.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, реальную утрату возможности исполнения судебного акта.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.
В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона в„– 229-ФЗ.
Согласно указанной норме исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Исходя из буквального толкования данной нормы прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 указанного выше Федерального закона либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.Указанное подтверждается и правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 в„– 1759/09.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.
В данном случае доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы ответчика о том, что спорный модульный магазин расположен на земельном участке кадастровый номер 63:08:0111099:82, принадлежащем воинской части в пос. Сердовино, поэтому администрация не вправе распоряжаться данным земельным участком и требовать сноса строений на не принадлежащем ей земельном участке, были предметом исследования суда при рассмотрении дела и вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 указанным доводам была дана оценка.
При этом само по себе указание в кадастровом паспорте здания от 01.08.2014 в„– 63-00-102/14-562757 о расположении спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:08:0111099:82 без проведения межевания земельного участка и установления его границ на местности, не относятся к основаниям для прекращения исполнительного производства.
Факт отчуждения ответчиком спорного объекта также не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.
Предметом спора по настоящему делу являлось наличие у ИП Ярцевой Н.И. правовых оснований занимать спорный земельный участок, вопрос о наличии или отсутствии права собственности на находящийся на нем модульный магазин в рамках данного дела не рассматривался. При рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам установлен факт пользования и распоряжения данным земельным участком и находящимся на нем модульным магазином предпринимателем Ярцевой Н.И., данные доказательства ею не опровергнуты.
Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что модульный магазин является движимым имуществом, и передача его по договору купли-продажи третьему лицу не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании осуществить демонтаж указанного магазина и привести в первоначальное состояние спорный земельный участок.
Отклоняя доводы ответчика о рассмотрении судом его заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, суд указал на имеющиеся в деле почтовые уведомления, которыми данный факт опровергается.
Кроме того, частью 3 статьи 327 АПК РФ установлено, что заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса, в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
Доводы кассационной жалобы о том, что письмом Комитета имущественных отношений Администрации г. Сызрань от 04.12.2015 подтверждается факт урегулирования отношений по поводу земельного участка между предпринимателем и Администрацией, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются отзывом от 27.04.2016 Администрации городского округа Сызрань на кассационную жалобу, в которой Администрация считает судебные акты принятыми в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, предлагает обжалуемые предпринимателем судебные акты оставить без изменения.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства отсутствуют и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу в„– А55-8011/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
В.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------