АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф06-7620/2016

Дело в„– А55-16767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителя:
ответчика - Кукаевой Т.Н. (доверенность от 11.01.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу в„– А55-16767/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" о взыскании 35 100 долга, 117 290,85 руб. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" (далее истец, ООО "Лидер Групп") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" (далее - ответчик, ООО "ВолгаАвтоДор") о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению от 29.07.2014 в„– 189/2014 в размере 35 000 руб., пени в размере 205 836,25 руб. (за период с 03.12.2014 по 27.08.2015).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 04.12.2014 по 27.08.2015 в размере 18 868,32 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал на необоснованность применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не учтено то обстоятельство, что в результате допущенной ошибки в расчетах в рамках дела в„– А55-28673/2014 был произведен поворот исполнения решения, в связи с чем истец стал должником ответчика, нарушившего договорные обязательства.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором в„– 189/2014 аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению от 29.07.2014 ООО "Лидер Групп" оказал услуги по перевозке и аренде ООО "ВолгаАвтоДор".
Срок действия договора установлен пунктом 2.1. договора с момента его подписания и до 31.12.2014, а в части оплаты до полного погашения задолженности по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 4.1. договора арендатор оплачивает арендную плату по настоящему договору согласно выставленным счетам.
Оплата по настоящему договору осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента выставления счетов, актов, счетов-фактур любыми доступными способами, в том числе средствами факсимильной связи и электронной почты арендодателем арендатору пункт (пункт 4.3 договора).
Услуги были выполнены полностью и в срок, претензий по качеству услуг не поступало.
По договору аренды строительной техники ООО "ВолгаАвтоДор" своевременно не оплачена задолженность в размере 35 100 руб. по акту от 02.12.2014 в„– 346.
С целью досудебного урегулирования спора согласно пункту 8.1 договора в адрес ответчика истцом была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности и пени, оставленная без ответа.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Факт несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по оплате является установленным по настоящему делу вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А55-28673/2014.
После обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу, ответчик погасил имеющуюся задолженность в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2015 в„– 889.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты арендатор уплачивает пени в размере 0.5% за каждый день просрочки от суммы недоплаты.
Из представленного истцом расчета размер пени за период с 04.12.2014 по 27.08.2015 составил 205 836,25 руб.
Ответчик обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 в„– 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судом обоснованно указано, что период просрочки по договору аренды от 29.07.2014 не является длительным, основная сумма долга была оплачена ответчиком в декабре 2014 года, что подтверждается материалами дела в„– А55-28673/2014, установленный договором размер неустойки - 0,5 процентов - в 21 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
При таких условиях, суды правильно учли компенсационную природу пени и отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем правомерно снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 18 868,32 руб.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А55-16767/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------