АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф06-8885/2016

Дело в„– А65-20619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Железнова-Липеца А.А. (доверенность от 29.06.2015 в„– 2),
Гайнуллина Р.Р. (доверенность от 28.08.2015 б/н);
ответчика - Арисовой Л.Н. (доверенность от 12.04.2016 в„– 34-0/7524),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Флагман-1", г. Казань
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу в„– А65-20619/2015
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Флагман-1", г. Казань (ИНН 1659149702, ОГРН 1141690072952) к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г. Казань, (ИНН 1653006666, ОГРН 1021602830370) об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

установил:

товарищество собственников жилья "Флагман-1" (далее - ТСЖ "Флагман-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (далее - МУП г. Казани "Водоканал", ответчик) об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015 судом принят отказ от иска. Производство по делу прекращено. Истцу разъяснены последствия отказа от иска. ТСЖ "Флагман-1", выдана справка на возврат из бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 определение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ "Флагман-1" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции обжаловалось им лишь в части возврата государственной пошлины и суд апелляционной инстанции не вправе был по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на основании статей 426, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской, положений Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 1, 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор от 15.09.2008 в„– 10/2268 на прямые расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды, ТСЖ "Флагман-1" обратилось с иском в суд о приведении в соответствие с действующим законодательством границы сетей водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком, определив границу балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения - внешнюю стену многоквартирного дома, а границу эксплуатационной ответственности - по сети водоснабжения - место соединения общедомового прибора учета воды с водопроводной сетью.
В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указывал, в том числе и на то, что предметом спора является внесение изменений в действующий договор, однако истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно позиции ответчика он не возражал изменить условия договора в соответствии с исковыми требованиями и в случае соблюдения требований статьи 452 ГК РФ (направлении претензии) такие изменения были бы внесены без судебного разбирательства. Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, изменения в договор были внесены в рамках судебного процесса.
В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
В данном же случае в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, у суда не имелось достаточных оснований для вывода о наличии нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов сторон и соответственно необходимости судебной защиты.
Законодатель при таких обстоятельствах прямо предусмотрел в статье 148 АПК РФ обязанность арбитражного суда оставить исковое заявление без рассмотрения.
Поэтому определение суда первой инстанции обоснованно отменено судом апелляционной инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не рассмотрено судом первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А65-20619/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------