АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф06-23064/2015

Дело в„– А49-7987/2012

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Петрушкина В.А., Коноплевой М.В.,
при участии:
Гуц Ю.И., паспорт,
при участии представителя:
ИП Михеева Е.О. - Муковой Н.Г., доверенность от 12.08.2015,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуц Юрия Ивановича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу в„– А49-7987/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гуц Юрия Ивановича, город Санкт-Петербург (ОГРНИП <...>) к индивидуальному предпринимателю Михееву Олегу Николаевичу, Пензенская область, город Кузнецк (ОГРНИП <...>) о регистрации перехода права собственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Респект Плюс", город Пенза,

установил:

индивидуальный предприниматель Гуц Ю.И. (далее - ИП Гуц Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михееву О.Н. (далее - ИП Михеев О.Н.) о регистрации перехода права собственности на основании договора передачи недвижимого имущества от 06.08.2012 на нежилое здание склада в„– 38 общей площадью 1344,2 кв. м, кадастровый номер 58:31:0:339:5Б:1:0:А по адресу Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Сухановская, 5 Б, строение 1.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Респект Плюс".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012 иск удовлетворен. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на ИП Гуц Ю.И. на нежилое здание склада в„– 38 общей площадью 1344,2 кв. м, кадастровый номер 58:31:0:339:5Б:1:0:А по адресу Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Сухановская, 5 Б, строение 1, согласно договору передачи недвижимого имущества от 06.08.2012, заключенному между ИП Гуц Ю.И. и ИП Михеевым О.Н.
13.12.2012 решение суда обращено к исполнению и был выдан исполнительный лист (серия АС в„– 005251632).
24.11.2014 в Арбитражный суд Пензенской области обратились Михеев Н.Е. и Михеева С.В. с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012 по делу в„– А49-7987/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2015, указанное заявление было возвращено заявителям Михееву Н.Е. и Михеевой Н.Ю.
Кроме того, 24.11.2014 в Арбитражный суд Пензенской области обратились Михеев Н.Е. и Михеева С.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве, обосновывая свое требование тем, что ответчик ИП Михеев О.Н. умер 15.08.2012.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены наследники Михеева О.Н. - Медкова Н.Г. и Михеев О.Е.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2015 заявление Михеева Н.Е. и Михеевой С.В. о процессуальном правопреемстве было оставлено без рассмотрения, поскольку заявители дважды (19.01.2015 и 09.02.2015) не явились в судебное заседание.
10.02.2015 в Арбитражный суд Пензенской области обратился сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Оленевский" (далее - СКПК "Оленевский") с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012 по делу в„– А49-7987/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2015 заявление СКПК "Оленевский" было возвращено заявителю.
13.02.2015 Михеев Н.Е. и Михеева С.В. вновь обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012 по делу в„– А49-7987/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены наследники Михеева О.Н. - Медкова Н.Г. и Михеев О.Е.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2015 заявление Михеева Н.Е. и Михеевой С.В. о процессуальном правопреемстве было оставлено без удовлетворения, поскольку решение суда исполнено, процесс судопроизводства по делу завершен.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012 по делу в„– А49-7987/2012 отказано, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012 по делу в„– А49-7987/2012 возвращено заявителям.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012 по делу в„– А49-7987/2012 и о возврате заявителю заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012 по делу в„– А49-7987/2012 отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2015 определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства коллегия признала факт смерти Михеева О.Н. ранее, чем к нему обратились с исковым требованием по данному делу, о чем заявителям, являющимся наследниками ответчика, стало известно 19.11.2014.
В результате ошибочной оценки обстоятельств судебные инстанции неверно определили дату, с которой подлежал исчислению срок подачи заявления, не выяснив момент, когда заявителю стало известно о решении суда, которым имущество было исключено из наследственной массы.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012 по делу в„– А49-7987/2012 Михееву Н.Е. и Михеевой С.В. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2015 отменено, заявление Михеева Н.Е. и Михеевой С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения удовлетворено. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.20123 по делу в„– А49-7987/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Пензенской области.
В кассационной жалобе ИП Гуц Ю.И. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 отменить, указывая при этом, что факт смерти ответчика на момент рассмотрения дела не является обстоятельством, которое могло бы привести суд к иным выводам и принятию другого решения, поскольку на момент совершения сделки правоспособность Михеева О.Н. не оспаривается, собственником спорного имущества на момент рассмотрения дела является иное лицо (Мальцев П.Е.), являющееся добросовестным приобретателем.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРПН от 01.12.2014 нежилое здание склада в„– 38 с кадастровым (условным) номером 58:14:0130101:296 площадь объекта 1344,2 кв. м, инв. в„– 37911, литер А, этажность 1, адрес (местоположение) объекта Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Сухановская, 5Б, строение 1, находилось в собственности Государственного завода "Прибор И Конденсаторов" с 21.01.2005 по 21.01.2005; Михеева О.Н. - с 21.01.2005 по 26.12.2012; Гуц Ю.И. с 26.12.2012 по 31.01.2013; Мальцева П.Е. - с 31.01.2013.
Из материалов дела усматривается, что исковое требование ИП Гуц Ю.И. о регистрации перехода права собственности было подано в Арбитражный суд Пензенской области 03.10.2012, при этом исковое требование было основано на сделке (договор передачи недвижимого имущества) от 06.08.2012.
Судебное заседание по делу было проведено судом первой инстанции 29.10.2012 с участием истца, а также представителя ответчика Медковой Н.Г., представившей суду доверенность от 05.08.2010, выданную ответчиком Михеевым О.Н.
Между тем, как следует из материалов дела и судом установлено, решением Ленинского районного суда города Пензы от 23.08.2013 установлен факт смерти Михеева О.Н., последовавшей 15.08.2012 в г. Кузнецке Пензенской области, который был подтвержден приговором Пензенского областного суда от 25.04.2012, оставленного без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 11.07.2013 по факту убийства 15.08.2012 в период времени с 8 до 23 часов Михеева О.Н. группой лиц Рыбалкиным Л.В., Донсковым Д.В. на территории мебельного цеха, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Сухановская, 5 "б".
В судебном заседании Ленинского районного суда города Пензы 23.08.2013 Гуц Ю.И. участвовал представителем заявителя Медковой Н.Г. по доверенности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что правоспособность Михеева О.Н. была прекращена 15.08.2012 и с указанного времени им утрачена возможность осуществлять полномочия, перечисленные в статье 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также утрачена возможность осуществления защиты своих прав в судах, в том числе в арбитражных судах в силу положений статьи 43 и 48 АПК РФ.
Следовательно, истцом - ИП Гуц Ю.И. был подан иск к гражданину, который к моменту подачи иска умер, а суд рассмотрел указанный иск и принял по нему решение.
В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд был обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Спорные правоотношения, вытекающие из договора передачи недвижимого имущества и применения последствий совершения сделки в виде осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество, допускают правопреемство.
Как следует из материалов дела, свидетельствами о праве на наследство от 26.08.2014 подтверждается, что Медкова Н.Г. является наследником Михеева О.Н. в 1/4 доле.
Свидетельствами о праве на наследство от 27.08.2014 подтверждается, что Михеев Н.Е. и Михеева С.В. являются наследниками Михеева О.Н. в 1/4 доле каждый.
Однако наследники Михеева О.Н. к участию в деле привлечены не были, при этом судом первой инстанции фактически разрешены вопросы об их правах и обязанностях как правопреемников наследодателя.
Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 в„– 18-КГ13-182.
В соответствии со статьей 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также и лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
В соответствии со статьей 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ вытекает, что основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, что истцом ИП Гуц Ю.И. был подан иск к гражданину, который к моменту подачи иска умер, а суд рассмотрел и удовлетворил заявленные требования по настоящему делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку его рассмотрение было осуществлено в отсутствие Михеева Н.Е. и Михеевой С.В. и в названном судебном акте были приняты решения об их правах и законных интересах.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А49-7987/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
М.В.КОНОПЛЕВА


------------------------------------------------------------------