АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф06-24703/2015

Дело в„– А65-25581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Стахеевой К.Ю. (доверенность от 29.01.2016),
ответчика - Федорова А.М. (доверенность от 04.09.2014),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и индивидуального предпринимателя Богуцкого Евгения Михайловича, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А65-25581/2014
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к индивидуальному предпринимателю Богуцкому Евгению Михайловичу, г. Казань (ОГРН <...>, ИНН <...>) о взыскании 79 315 руб. 58 коп. долга, 872 руб. 47 коп. пеней и 961 380 руб. штрафа,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Богуцкому Евгению Михайловичу (далее - ИП Богуцкий Е.М., ответчик) с иском о взыскании 79 315 руб. 58 коп. долга, 872 руб. 47 коп. пеней и 961 380 руб. штрафа.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 23.08.2013 в„– 8339-94 аренды (по результатам проведения открытых аукционных торгов) объекта муниципального нежилого фонда города Казани, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, нежилых помещений площадью 153.2 кв. м по ул. Декабристов, д. 131, и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы в размере и сроки, предусмотренные договором аренды, за период с 01.09.2014 по 30.09.2014.
Кроме того, ответчик использует часть арендуемых нежилых помещений с нарушением требований пункта 4.4.16 договора аренды, передав свои права по договору третьему лицу, индивидуальному предпринимателю Миннеханову Р.Ф, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 5.2.1 договора.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец до принятия решения увеличил исковые требования в части взыскания долга до 80 115 руб. за период с 01.09.2014 по 30.10.2014 и пеней до 853 руб. 90 коп.
Решением от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.
Постановлением от 09.07.2015 Арбитражный суд Поволжского округа указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции признал выводы судов обеих инстанций о несогласованности размера ответственности и в связи с этим - недействительности соглашения о неустойке противоречащими материалам дела и статьям 329, 330, 432 ГК РФ.
При новом рассмотрении дела решением от 19.10.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично, взыскав 80 115 руб. штрафа, в остальной части иска - отказал, установив отсутствие долга в спорный период.Постановлением от 26.11.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение в части взыскания штрафа изменил, увеличив взыскание до 200 000 руб., в остальной части решение оставил без изменения.
В кассационной жалобе муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, взыскав штраф в размере годовой арендной платы.
Заявитель кассационной жалобы указывает на применение размера штрафа, предусмотренного пунктом 5.2.1 договора аренды, необоснованное снижение штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе ИП Богуцкий Е.М. также просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске - отказать.
Заявитель считает несогласованным размер штрафа за нарушение пункта 4.4.16 договора аренды; указывает, что при снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не обосновал сумму взыскиваемого штрафа.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Взыскивая штраф в размере ежемесячной арендной платы, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора аренды о размере ответственности за нарушение пункта 4.4.16 договора (пункты 5.2.1 и 5.2.2), руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 16), признал размер штрафа, предусмотренный пунктом 5.2.2 договора (в размере ежемесячной арендной платы), соразмерным характеру нарушения пункта 4.4.16 договора и последствиям нарушения для истца.
Изменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку именно пункт 5.2.1 договора аренды предусматривает штраф в размере годовой арендной платы.
При этом суд на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.16 договора, уменьшил размер ответственности до 200 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Между тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость определения размера штрафа, подлежащего взысканию, с учетом характера нарушения, допущенного ответчиком, и последствий нарушения для истца.
Вывод суда первой инстанции о признании размера штрафа, предусмотренного пунктом 5.2.2 договора аренды (в размере ежемесячной арендной платы), соразмерным характеру нарушения пункта 4.4.16 договора (нецелевое использование арендованных помещений) и последствиям его нарушения для истца со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 16, судом апелляционной инстанции не опровергнут.
Факт того, что пунктом 5.2.1 договора предусмотрен штраф в размере годовой арендной платы за нарушение пункта 4.4.16, сам по себе не является определяющим при наличии пункта 5.2.2 договора, предусматривающего штраф в размере ежемесячной арендной платы за это же нарушение.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и изменения решения.
Доводы кассационных жалоб отклоняются как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и закону.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А65-25581/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015 по тому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------