АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф06-7777/2016

Дело в„– А72-14901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учреждения высшего профессионального образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П.Бугаева", г. Ульяновск
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2015 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу в„– А72-14901/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский экспертно-аттестационный центр "ЮРАТЭКС" о взыскании судебных расходов,
по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П.Бугаева", г. Ульяновск (ИНН 7303002000, ОГРН 1027301176627) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский экспертно-аттестационный центр "ЮРАТЭКС", г. Ульяновск (ИНН 7325081862, ОГРН 1087325006174) о расторжении договора и взыскании суммы неустойки, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дом для ПК", г. Ульяновск,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" (в настоящее время Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П.Бугаева") (далее - ФГБОУ ВО "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П.Бугаева", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский экспертно-аттестационный центр "ЮРАТЭКС" (далее - ООО "Поволжский экспертно-аттестационный центр "ЮРАТЭКС", общество, ответчик) о расторжении договора от 27.01.2014 в„– ДЭ 08/14-07 и взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1086 руб. 40 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Поволжский экспертно-аттестационный центр "ЮРАТЭКС" в пользу ФГБОУ ВО "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П.Бугаева" взыскано 526 руб. 30 коп. неустойки за период с 02.10.2014 по 24.10.2014, 1031 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 13 488 руб. 60 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО "Поволжский экспертно-аттестационный центр "ЮРАТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 237 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФГБОУ ВО "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П.Бугаева" в пользу ООО "Поволжский экспертно-аттестационный центр "ЮРАТЭКС" взыскано 122 005 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБОУ ВО "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П.Бугаева" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что определяя степень разумности судебных расходов, суд должен был учитывать субъектный состав участвующих в деле лиц, устанавливать баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится с бюджетного учреждения за счет средств федерального бюджета. Указывает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных. Кроме того, полагает, что представленные ответчиком расходные кассовые ордеры не могут являться безусловным подтверждением оплаты ответчиком услуг, поскольку не подтверждены записями в кассовую книгу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В подтверждении понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.11.2014 в„– 14/4/ЮУ, заключенный между ООО "Поволжский экспертно-аттестационный центр "ЮРАТЭКС" и Моисеевым Игорем Андреевичем, договор на оказание юридических услуг от 03.11.2014 в„– 14/5/ЮУ, заключенный между ООО "Поволжский экспертно-аттестационный центр "ЮРАТЭКС" и Актовой Лейсан Ряисовной, и договор на оказание юридических услуг от 02.02.2015 в„– 14/6/ЮУ, заключенный между ООО "Поволжский экспертно-аттестационный центр "ЮРАТЭКС" и Ломовцевым Михаилом Владимировичем.
В рамках договора от 03.11.2014 в„– 14/4/ЮУ были оказаны следующие услуги на сумму 90 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 09.10.2015: правовая экспертиза документов по делу в„– А72-14901/2014 (договоры, соглашения, справки, заключения экспертов, письма, акты, формуляры и т.д.) (на сумму 10 000 руб.); подготовка документов: пояснения на заключение эксперта от 25.08.2015 в„– 01-11/76, доводы ответчика от 25.08.2015 в„– 01-11/77 (на сумму 28 000 руб.); подготовка документа: уведомление об изменении адреса от 02.06.2015 в„– 01-11/60 (на сумму 3000 руб.); подготовка документов: ходатайство об ознакомлении с материалами дела (23.06.2015), ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание (07.07.2015), ходатайство об изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания (17.08.2015) (на сумму 9000 руб.); представление интересов ответчика в Арбитражном суде Ульяновской области в следующие дни: 20.11.2014, 19.02.2015, 07.07.2015, 27.08.2015 (на сумму 40 000 руб.).
Расходы на оплату вышеперечисленных услуг подтверждены расходным кассовым ордером от 09.10.2015 в„– 000034.
В рамках договора от 03.11.2014 в„– 14/5/ЮУ были оказаны следующие услуги на сумму 97 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 30.09.2015: подготовка документов: возражения на исковое заявление от 19.11.2014 в„– 01-11/188, пояснения от 08.12.2014 в„– 01-11/198, дополнительные пояснения от 29.01.2015 в„– 01-11/7, возражения от 09.04.2015 в„– 01-11/41 (на сумму 28 000 руб.); подготовка документа: вопросы эксперту от 09.04.2015 в„– 01-11/42 (на сумму 3000 руб.); подготовка документов: заявление об ознакомлении с материалами дела от 16.01.2015 в„– 01-11/5, ходатайство об истребовании доказательств от 16.01.2015 в„– 01-11/6 (на сумму 6000 руб.); представление интересов ответчика в Арбитражном суде Ульяновской области в следующие дни: 20.11.2014, 09.12.2014, 15.01.2015, 29.01.2015, 18.03.2015, 09.04.2015 (на сумму 60 000 руб.).
Расходы на оплату вышеперечисленных услуг подтверждены расходным кассовым ордером от 30.09.2015 в„– 000032.
В рамках договора от 02.02.2015 в„– 14/6/ЮУ были оказаны следующие услуги на сумму 50 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 05.10.2015: подготовка документов: возражения на исковое заявление б/н от 18.03.2015, дополнительные пояснения от 22.04.2015 в„– 01-11/49 (на сумму 14 000 руб.); подготовка документа: расчет стоимости работ по государственному контракту от 27.01.2014 в„– ДЭ 08/14-07, от 22.04.2015 в„– 01-11/48 (на сумму 3000 руб.); подготовка документа: ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 14.04.2015 б/н (на сумму 3000 руб.); представление интересов ответчика в Арбитражном суде Ульяновской области в следующие дни: 18.03.2015, 09.04.2015, 22.04.2015 (на сумму 30 000 руб.).
Расходы на оплату вышеперечисленных услуг подтверждены расходным кассовым ордером от 05.10.2015 в„– 000033.
Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителями работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 122 005 руб. 80 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и правомерно взыскал указанные судебные расходы с учреждения в пользу общества.
Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истец в материалы дела не представил.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А72-14901/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------