АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф06-9057/2016

Дело в„– А49-14854/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Пензы, г. Пенза,
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2016 (судья Аверьянов С.В.) о прекращении производства
по делу в„– А49-14854/2015,
по заявлению администрации г. Пензы об отмене решения Третейского суда от 19.11.2014 по делу в„– ТС-3/2014,
по иску Баленко Сергея Анатольевича, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "БТС", г. Новосибирск, о признании права собственности на нежилое помещение,
с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

установил:

администрация г. Пензы (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене решения Третейского суда от 19.11.2014 по делу в„– ТС-3/2014.
Заявление мотивировано неправомерностью рассмотрения Третейским судом исковых требований о признании права собственности, нарушением публичных интересов муниципального образования, не привлечением Администрации к третейскому разбирательству.
Определением от 10.02.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
Баленко С.А. в отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку решение Третейским судом вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, состав Третейского суда соответствует требованиям закона, законом не установлен запрет на рассмотрение данных споров третейским судом, публично-правовые интересы не затрагиваются, Администрацией пропущен срок на подачу заявления, у Администрации отсутствуют права на земельный участок под объектами недвижимости.
Заинтересованное лицо в отзыве на заявление рассмотрение вопроса оставило на усмотрение суда.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2016 производство по делу прекращено.
Определение суда первой инстанции мотивировано неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Администрация ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Судом первой инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: процессуальное право не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом споров с участием физических лиц, предметом третейского разбирательства является признание права собственности на не жилые помещения, целью использования нежилых помещений является предпринимательская деятельность, спор подведомственен арбитражному суду.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Администрации, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, удовлетворены исковые требования Баленко С.А. к ООО "БТС" о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 2257,4 кв. м (кадастровый номер 58:29:3008001:8801), расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 222А, и на нежилое здание общей площадью 1380,1 кв. м (кадастровый номер 58:29:3008001:8946), расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 222А.
Считая, что решение Третейским судом вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Судом первой инстанции производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку на момент обращения Администрации в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу Баленко С.А. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Из представленного в материалы дела решения Третейского суда следует, что сторонами третейского разбирательства являются Баленко С.А. и ООО "БТС".
Рассматривая заявление Администрации по настоящему делу, суд первой инстанции, установив, что с 05.02.2014 у Баленко С.А. статус индивидуального предпринимателя утрачен.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно положениям пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.В силу пункта 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2011 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают, что если на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку на момент обращения Администрации в арбитражный суд Баленко С.А. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, доказательства наличия статуса предпринимателя у данного лица не представлены, судом общей юрисдикции Администрации отказ в принятии к рассмотрению заявления об оспаривании решения Третейского суда не выдавался, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.
В то же время, суд округа приходит к выводу, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел следующее.
Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным делам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 информационного письма от 22.12.2005 в„– 96 разъяснил, что арбитражный суд вправе рассматривать заявления об отмене решении третейских судов и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Судом первой инстанции не учтено, что предметом третейского разбирательства являлся спор о праве собственности на нежилые здания, не предназначенные для проживания и удовлетворения иных личных потребностей Баленко С.А.
Правовой статус объектов недвижимого имущества, являющихся предметом третейского разбирательства, подача Баленко С.А. искового заявления в третейский суд, специально созданный для рассмотрения конкретного спора, свидетельствует о том, что обращение за признанием права собственности было обусловлено необходимостью получения государственной регистрации права собственности на нежилые объекты недвижимого имущества с целью его использования для предпринимательской деятельности.
Не учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что о наличии в действиях физического лица признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.
Из материалов дела не усматривается, что Баленко С.А. использует нежилые здания, право собственности на которые признано Третейским судом, для реализации жилищных или иных личных нужд.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из формального состава отсутствия у Баленко С.А. статуса индивидуального предпринимателя.
При этом суд первой инстанции указал, что Баленко С.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.02.2014.
Данный вывод суда первой инстанции не может быть признан правомерным.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запись о прекращении деятельности Баленко С.А. в качестве индивидуального предпринимателя внесена в реестр 01.12.2015.
Как указано выше, в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Указанное свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения Третейского суда Баленко С.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя и Третейским судом рассматривался спор между хозяйствующими субъектами, являющимися коммерческими структурами.
Кроме того, согласно представленной Администрацией в суд округа копии выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.05.2016, Баленко С.А. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.2016.
Судебная коллегия суда округа, принимая во внимание хронологию событий, действия Баленко С.А. рассматривает как злоупотребление правом, поскольку прекращение статуса Баленко С.А. в качестве индивидуального предпринимателя произведено 01.12.2015, производство по настоящему делу прекращено судом первой инстанции определением от 06.04.2016, вновь в качестве индивидуального предпринимателя Баленко С.А. зарегистрирован 08.04.2016.
При этом регистрация Баленко С.А. в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.2016 исключает возможность последующего оспаривания решения Третейского суда в соответствии с правилами подведомственности споров в суде общей юрисдикции, что фактически повлечет нарушение права Администрации на судебную защиту.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия суда округа находит выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду ошибочными, в связи с чем обжалованный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения заявления Администрации по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2016 о прекращении производства по делу в„– А49-14854/2015 отменить.
Дело за указанным номером направить в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по существу.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
М.М.САБИРОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------