АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф06-9129/2016

Дело в„– А57-18317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судья Веряскина С.Г.)
по делу в„– А57-18317/2015
по заявлению Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. Ртищево), о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 01.07.2015 по делу в„– 186-15/гз, от 01.07.2015 по делу в„– 187-15/гз в части,

установил:

Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 01.07.2015 по делу в„– 186-15/гз, от 01.07.2015 по делу в„– 187-15/гз в части.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015.
Вместе с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано поздним получением обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения и определением от 09.03.2016 возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Администрация не согласившись с данным определением, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Кассационная инстанции, изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
В части 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с момента изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с момента отправки копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 176, часть 1 статьи 259 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд исходил из недоказанности уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 30.12.2015, срок подачи апелляционной жалобы на решение 30.12.2015 истек в 24 часа 00 мин. 01 февраля 2016 года (так как 30 и 31 января 2016 года являлись не рабочими днями.
Апелляционная жалоба подана администрацией в Арбитражный суд Саратовской области 18.02.2016, что подтверждается штампом почты России на конверте, приложенном к апелляционной жалобе.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы администрация ссылается на позднее получение копии обжалуемого решения.
Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 направлено в адрес администрации 12.01.2016, то есть с соблюдением срока, установленного АПК РФ, и получено последним 18.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением 07689.
Кроме того, представитель администрации Стуенко С.Б., подписавший апелляционную жалобу, присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 23.12.2015 и знал о принятом решении суда первой инстанции, ему были разъяснены срок и порядок его обжалования.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 было размещено в сети ИНТЕРНЕТ в Базе решений арбитражных судов (БРАС).
Полный текст обжалуемого решения размещен на сайте суда в сети Интернет 31.12.2015.
Вопрос о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении решается на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему подготовить и направить апелляционную жалобу в суд до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А57-18317/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------