АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. в„– Ф06-6911/2016

Дело в„– А57-14591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост", г. Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2015 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)
по делу в„– А57-14591/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Инструмент", г. Саратов (ИНН 6452094904, ОГРН 1116450010731) к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) о взыскании 14 709 руб. задолженности, 2563 руб. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Инструмент" (далее - ООО "Форвард-Инструмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании 14 709 руб. задолженности за поставку товара, 2563 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. за услуги представителя.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Волгомост" в пользу ООО "Форвард-Инструмент" взыскано 14 709 руб. задолженности, 2443 руб. 14 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов на услуги представителя. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что представленная первичная документация не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает факт передачи ему товара. Кроме того, просит снизить размер неустойки и расходы на услуги представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Форвард-Инструмент" (поставщик) и ОАО "Волгомост" Управление механизации (покупатель) был заключен договор поставки от 15.11.2011, в соответствии с которым поставщик обязан поставлять товар и передавать его в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно выставленным счетам.
Счета выставляются в соответствии с заявкой покупателя, составленной на основании прайс-листов поставщика и/или по личной отборке уполномоченным представителем покупателя.
Датой отгрузки товара считается дата накладной (пункт 1.1).
Цена договора состоит из стоимости поставляемого поставщиком товара согласно заявкам и текущим прайс-листам (а в случае подписания сторонами спецификации - согласно прилагаемым спецификациям) и определяется по каждой партии товара индивидуально. Поставляемый товар оплачивается по ценам, указанным в выставленном счете (пункт 2.1).
Покупатель осуществляет оплату за товар согласно выставленному счету не позднее 7 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8208 руб., что подтверждается товарными накладными от 01.10.2014 в„– И 1911 и от 08.10.2014 в„– И 1975.
Между ООО "Форвард-Инструмент" (поставщик) и ОАО "Волгомост" Мостотряд в„– 8 (покупатель) был заключен договор поставки от 16.06.2014 в„– 175-вм, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить инструмент, спецодежду в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте), ценам в соответствии с накладными на отпуск товара (пункт 1.1).
Ориентировочная сумма договора составляет 490 000 руб. с уточнением по накладным на отпуск товара (пункт 5.1).
Покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 дней со дня получения товара, в случае если иные формы расчетов не предусмотрены спецификациями (пункт 6.1).
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 6501 руб., что подтверждается товарными накладными от 06.10.2014 в„– И 1960 и от 07.10.2014 в„– И 1970.
В адрес ПАО "Волгомост" направлено предарбитражное уведомление от 06.05.2015 в„– 8 с требованием оплатить имеющую задолженность, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В подтверждение факта получения ответчиком товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 01.10.2014 в„– И1911, от 06.10.2014 в„– И1960, от 07.10.2014 в„– И 1970, от 08.10.2014 в„– И 1975, подписанные представителем ответчика и заверенные оттиском печати общества.
Доводы ответчика о том, что факт поставки товара по товарным накладным истцом не доказан, поскольку товар получен неуполномоченным лицом, не имеющим доверенности, обоснованно не приняты судами.
В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно товарным накладным товар получен от имени покупателя, что подтверждается печатью общества.
Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
О фальсификации спорных накладных ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 14 709 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец согласно представленному расчету просил взыскать неустойку (пени) в размере 2563 руб.
В соответствии пунктом 7.5 договора от 16.06.2014 в„– 175-вм, в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствии пунктом 5.2 договора от 15.11.2011 пени за просрочку платежа составляет 0,1% в день за каждый день просрочки.
Оспаривая иск, ответчик представил свой контррасчет, поскольку при расчете неустойки по накладной от 07.10.2014 в„– 1970 допущена арифметическая ошибка, размер неустойки по указанной накладной составляет 79 руб. 94 коп. Общая сумма неустойки составляет 2443 руб. 14 коп.
Проверив контррасчет ответчика, суд первой инстанции признал его правильным.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Каких-либо доказательств чрезмерности размера предъявленной истцом ко взысканию неустойки ответчик не представил.
Ставка 0,1% в день соответствует сложившемуся обычаю делового оборота, широко применяется субъектами предпринимательства в правоотношениях данного вида и признана судами соразмерной ответственностью за неоплату товара.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
В целях получения квалифицированной юридической помощи по представлению своих интересов в арбитражном суде истец заключил договор на оказание юридических услуг от 06.05.2015. Стоимость услуг по указанному договору составляет 10 000 руб.
Факт оказания и оплаты услуг подтверждены копией договора на оказание юридических услуг 06.05.2015 и расходным кассовым ордером от 10.06.2015 в„– 153/1 на сумму 10 000 руб.
В обоснование чрезмерности заявленных к взысканию расходов, ответчик представил прайс-листы стоимости юридических услуг, оказываемых Компания "ЛМТ-групп", АНО "Саратовский центр правовых услуг", ООО "Юридическое бюро "СоветникЪ".
Учитывая категорию спора, небольшую сложность дела, количество предоставляемых доказательств по делу (договоры, товарные накладные), а также объем защищаемого права (основной долг 14 709 руб. и пени в сумме 2563 руб.), признание суммы основного долга ответчиком, в соотношении со стоимостью услуг, оказываемых с целью взыскания указанной суммы (10 000 руб.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, ответчиком не представлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А57-14591/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост", г. Саратов (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------