АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. в„– Ф06-6919/2016

Дело в„– А57-17386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания", г. Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2015 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу в„– А57-17386/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль", г. Ярославль (ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744) к обществу с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания", г. Саратов (ИНН 7608010870, ОГРН 1047601204496) о взыскании стоимости поставки газа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (далее - ООО "ПЭК", ответчик) о взыскании 6 346 788 руб. 46 коп. стоимости поставки газа в мае 2015 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПЭК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что требование по убыткам, возникшим до 13.05.2015, является реестровой задолженностью, а после 13.05.2015 - текущей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" (истец) является поставщиком природного газа для котельной, расположенной по адресу г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, 2.
Поставка газа на вышеуказанную котельную была прекращена 22.05.2014 в рамках договора с ООО "Переславский технопарк", который на тот момент использовал данную котельную и имел задолженность. Поставка была возобновлена по решению Переславского районного суда от 02.07.2014 по делу в„– 2-950/2014, в соответствии с которым суд обязал истца возобновить поставку газа на вышеуказанный объект без указания лица-потребителя. С 02.07.2014 фактически потребление газа объектом осуществляется без заключения договора поставки.
Истцом в адрес ООО "ПЭК" был направлен проект договора поставки газа от 21.07.2014 в„– 60-4-0224/14. Указанный договор был подписан со стороны ответчика с разногласиями, которые в дальнейшем были переданы ООО "ПЭК" для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2015 по делу в„– А82-13283/2014 обжаловалось в апелляционном порядке.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2015 отменено и производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
В мае 2015 года ответчиком был осуществлен отбор газа в количестве, 1264,817 тыс.куб. м, что подтверждается подписанным ответчиком без разногласий актом от 31.05.2015 в„– 1 006/05.
Стоимость потребленного ответчиком в указанный период газа составила 6 346 788 руб. 46 коп.
Цена поставки газа формируется в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, и состоит из регулируемой оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги поставщика и стоимости транспортировки.
Осуществив отбор газа, ответчик не оплатил его надлежащим образом, в результате чего истцу причинены убытки на сумму 6 346 788 руб. 46 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела копии договора от 21.07.2014 в„– 60-4-0224/14, акта о количестве поданного-принятого газа, товарной накладной от 31.05.2015 в„– 11 198, расчет суммы иска.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в отношении ООО "ПЭК" возбуждено производство о несостоятельности и введена процедура наблюдения. По мнению ответчика, заявленные истцом исковые требования являются реестровой задолженностью и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Доводы ответчика обоснованно не приняты судами.
Установлено, что 13.05.2015 Арбитражным судом Саратовской области возбуждено дело в„– А57-10467/2015 о признании ООО "ПЭК" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2015 введена процедура наблюдения (опубликовано 11.07.2015 в газете "Коммерсантъ" (выпуск в„– 122).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Как видно из материалов дела, срок исполнения обязательств по оплате возник в июне 2015 года после поставки газа.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
С иском истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области 27.07.2015.
Таким образом, правомерен вывод судов о том, что предъявляемые исковые требования истца являются текущими в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о несостоятельности и не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Следовательно, заявленные требования истца обоснованно рассмотрены но существу в рамках настоящего дела.
Факт потребления ответчиком газа в указанный период подтверждается актом поданного-принятого газа от 31.05.2015 в„– 1 006/05.
Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Акт поданного-принятого газа, товарная накладная подтверждают поставку газа в мае 2015 года и его стоимость.
Данные документы подписаны ответчиком без разногласий.
Фактически ответчиком газ был использован для производства тепловой энергии, которая им была реализована иным контрагентам.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (в редакции, действующей до 01.06.2015).
При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.
Согласно протоколу разногласий от 13.08.2014 и протоколу согласования разногласий от 22.08.2014 к договору поставки газа в„– 60-4-0224/14 пункт 5.5. договора поставки газа в„– 60-4-0224/14 от июля 2014 года о порядке расчетов сторонами не согласован.
Пунктом 2.6 спорного договора предусмотрено, что по договору месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодом является календарный месяц. По договору сутками поставки газа является период времени с 10-00, время московское, текущих суток до 10-00 время московское, следующих суток.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 18) применительно к досрочным поставкам разъяснено, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором. Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров.
В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ в„– 18 разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Согласно статье 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации" от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ, действующей в момент возникновения правоотношений, общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что предъявляемые исковые требования истца являются текущими, являются правильными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А57-17386/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------