АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. в„– Ф06-7027/2016

Дело в„– А65-21036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Вильданова Р.Ф., решение от 22.03.2014, Сарварова Н.Ф., доверенность от 15.11.2015, Абросимова Е.В., доверенность от 09.03.2016,
ответчика - Михеева М.В., доверенность от 02.02.2015,
третьего лица - Гараевой Г.А., доверенность от 01.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройэксперт"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-21036/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостройэксперт", Республика Татарстан, Муслюмовский район, с. Муслюмово, к открытому акционерному обществу "Татнефтепроводстрой" (ОГРН 1021602852798, ИНН 1653008600) о взыскании задолженности в размере 7 349 816,44 руб., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ППН-Сервис", Республика Татарстан, г. Альметьевск,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройэксперт" (далее - ООО "Энергостройэксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Татнефтепроводстрой" (далее - ОАО "Татнефтепроводстрой", ответчик) о взыскании 7 349 816,44 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 24.08.2012 в„– Ш-17.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "ППН-Сервис" (далее - ООО "ППН-Сервис", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Энергостройэксперт" в пользу ОАО "Татнефтепроводстрой" взыскано 186 862,79 руб. расходов по судебной экспертизе. С ООО "Энергостройэксперт" в доход федерального бюджета взыскано 59 749,08 руб. государственной пошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 в части распределения расходов по оплате экспертизы отменено, принят новый судебный акт. С ООО "Энергостройэксперт" в пользу ОАО "Татнефтепроводстрой" взыскано 290 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО "ППН-Сервис" и ОАО "Татнефтепроводстрой" в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 26.04.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 05.05.2016.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "ППН-Сервис" (заказчик) и ОАО "Татнефтепроводстрой" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 25.05.2010 в„– 05-10/ПД на выполнение работ по строительству объекта "Установка комплексной подготовки нефти (УКПН) "Шешма" в Черемшанском районе Республики Татарстан".
Впоследствии между ОАО "Татнефтепроводстрой" (генподрядчик) и ООО "Энергостройэксперт" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 24.08.2012 в„– Ш-17 (далее - договор, договор субподряда от 24.08.2012 в„– Ш-17), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объектах: "Приемо-сдаточный пункт приема сырой нефти" и "УКПН "Шешма" в Черемшанском районе Республики Татарстан, в том числе: "Электромонтажные работы КЛ от КТП-1", определенные кабельным журналом КТП, согласно техническому заданию (приложение в„– 1 к договору).
Цена договора является ориентировочной и составляет 50 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).
В пункте 4.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ - с 01.09.2012 по 01.11.2012.
Дополнительным соглашением от 01.07.2013 в„– 3 к договору сроки выполнения работ изменены.
Истец во исполнение условий договора выполнил электромонтажные работы, в том числе на сумму 18 782 533,18 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 28.02.2013 в„– 1, от 31.03.2013 в„– 4, от 30.04.2013 в„– 6, от 30.04.2013 в„– 6/1, от 31.05.2013 в„– 12, от 30.06.2013 в„– 14, от 31.05.2014 в„– 16, от 31.05.2014 в„– 17, от 31.05.2014 в„– 18, от 31.05.2014 в„– 19, от 31.05.2014 в„– 20, от 31.05.2014 в„– 21, от 31.05.2014 в„– 22, от 31.05.2014 в„– 23, от 31.05.2014 в„– 24, от 31.05.2014 в„– 25, от 31.05.2014 в„– 26, от 31.05.2014 в„– 27, от 31.05.2014 в„– 28, от 31.05.2014 в„– 29.
Акты по форме КС-2 от 28.02.2013 в„– 1, от 31.03.2013 в„– 4, от 30.04.2013 в„– 6, от 30.04.2013 в„– 6/1, от 31.05.2013 в„– 12, от 30.06.2013 в„– 14 подписаны и согласованы сторонами.
Акты по форме КС-2 от 31.05.2014 в„– в„– 16 - 29 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.
Ответчик частично оплатил выполненные работы, от оплаты актов выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2014 в„– в„– 16 - 29, подписанных истцом в одностороннем порядке, отказался.
Считая отказ генподрядчика от приемки и оплаты работ на сумму 7 349 816,44 руб. необоснованным, субподрядчик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.
Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ, суд назначил строительно-техническую экспертизу.
В суд представлено заключение эксперта от 16.03.2015 в„– 16-03-15. Согласно выводам экспертов в актах приемки выполненных работ от 28.02.2013 в„– 1, от 31.03.2013 в„– 4, от 30.04.2013 в„– 6, от 30.04.2013 в„– 6/1, от 31.05.2013 в„– 12, от 30.06.2013 в„– 14, от 31.05.2014 в„– в„– 16 - 29 имеются незначительные несоответствия объему работ, предусмотренному договором.
По стоимости работ экспертами представлены два варианта расчета, поскольку в подписанных и согласованных сторонами актах о приемке выполненных работ от 28.02.2013 в„– 1, от 31.03.2013 в„– 4, от 30.04.2013 в„– 6, от 30.04.2013 в„– 6/1, от 31.05.2013 в„– 12, от 30.06.2013 в„– 14 выявлено противоречие в методах расчета стоимости подписанных актов от условий договора, то цена договора (метода расчета, договорных расценок), установленной соглашением сторон, не может быть самостоятельно определена экспертами, носит характер правовой оценки и не входит в компетенцию экспертов строительно-технической экспертизы.
В связи этим расчет стоимости фактически выполненных ООО "Энергостройэксперт" строительных работ по договору, предъявленных по актам от 28.02.2013 в„– 1, от 31.03.2013 в„– 4, от 30.04.2013 в„– 6, от 30.04.2013 в„– 6/1, от 31.05.2013 в„– 12, от 30.06.2013 в„– 14, от 31.05.2014 в„– в„– 16 - 29, экспертами выполнен в двух вариантах на усмотрение суда.
Вариант в„– 1 (далее - первый вариант расчета): расчет стоимости всех достоверно определенных объемов фактически выполненных работ в соответствии с методом расчета и расценками, согласованными сторонами в подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Вариант в„– 2 (далее - второй вариант расчета): расчет стоимости всех достоверно определенных объемов фактически выполненных работ в соответствии с условиями предоставленного договора субподряда от 24.08.2012 в„– Ш-17.
Стоимость фактически выполненных ООО "Энергостройэксперт" строительных работ по договору субподряда от 24.08.2012 в„– Ш-17, предъявленных по актам: от 28.02.2013 в„– 1, от 31.03.2013 в„– 4, от 30.04.2013 в„– 6, от 30.04.2013 в„– 6/1, от 31.05.2013 в„– 12, от 30.06.2013 в„– 14, от 31.05.2014 в„– в„– 16 - 29, по первому варианту расчета составляет 17 368 094,32 руб. (с учетом НДС), по второму варианту расчета - 11 287 189,70 руб. (с учетом НДС).
С учетом замечаний истца к расчету на основании дополнительно исследованных доказательств экспертами были направлены в суд расчеты стоимости компенсации удорожания материалов и работ по демонтажу и монтажу светильников и демонтажу короба от 11.08.2015, согласно которым стоимость компенсации удорожания материалов (фактической цены приобретения по сравнению с нормативной сметной базисной ценой) по первому варианту расчета составляет 640 382,46 руб. (с учетом НДС 18%), по второму варианту расчета - 640 382,46 руб. (с учетом НДС 18%).
Одинаковая итоговая сумма расчетов компенсации по первому и второму вариантам возникает вследствие того, что в обоих вариантах расчета учитывается индекс на материалы К = 3,3 в соответствии с указанными методиками расчета для каждого из вариантов.
Стоимость работ по демонтажу и монтажу светильников в количестве 67 шт. по акту о приемке выполненных работ за май 2014 года в„– 28 и демонтажу короба 100x100 мм по акту о приемке выполненных работ за май 2014 года в„– 20 по первому варианту расчета составляет: 195 831,62 руб. (с учетом НДС 18%), по второму варианту расчета - 175 036,48 руб. (с учетом НДС 18%).
Из расчета исключены позиции по демонтажу и монтажу кронштейнов для светильников (фактически необходимость демонтажа кронштейнов отсутствует), а также из ресурсов сметных расценок исключены вышки телескопические (25 м), так как в соответствии с технологией производства работ по замене светильников и фактическими условиями объекта данные затраты не требуются. Замена производится с конструкции сооружения (лестничные марши и площадки объекта).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 309, пунктами 1, 3 статьи 709, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали подлежащим применению в спорных правоотношениях представленный экспертами второй вариант расчета стоимости выполненных работ, исходя из условий договора.
Согласно пункту 3.2 договора стоимость фактически выполненных объемов работ состоит из индексированной суммарной сметной стоимости (согласно проектной документации) работ, рассчитанной в ТЕРах, включающей стоимость монтажных, пуско-наладочных и иных работ субподрядчика; стоимости удорожания материала и оборудования, применяемого в строительстве; стоимости возмещаемых расходов субподрядчика.
Из пункта 3.3 договора следует, что для индексации сметной стоимости работ в текущие цены по договору стороны договорились применять действующие рыночные коэффициенты и систему определения стоимости строительства на материалы - 3,3; эксплуатацию машин и механизмов - 6,2: зарплату - 15,3. Измененные рыночные коэффициенты становится обязательными для сторон и допускаются к применению в расчетах по договору только после заключения сторонами дополнительного соглашения к договору о применении соответствующих коэффициентов.
В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что к числу возмещаемых расходов субподрядчика на общестроительные работы относятся временные здания и сооружения - по фактическим затратам; разъездной характер работ - 2% от стоимости СМР; перевозка рабочих - 1,5% от стоимости СМР; зимнее удорожание - 4% от стоимости СМР в зимний период (с ноября по апрель).
Фактическая стоимость работ определяется исходя из содержания, объемов и стоимости реально и надлежаще выполненных и подлежащих оплате работ на объекте. Фактическая стоимость работ исчисляется в рамках сметной стоимости работ, стоимости удорожания материалов и возмещаемых расходов субподрядчика (пункт 3.5 договора).
Поскольку доказательств изменения порядка расчетов по договору сторонами суду не представлено, суды указали, что само по себе подписание ответчиком актов выполненных работ, в которых были применены иные расценки и методы расчетов объема и стоимости работ, не свидетельствует о достижении такого соглашения между сторонами.
С учетом применения второго варианта расчета стоимости выполненных работ судами установлено, что спорные работы выполнены истцом на сумму 12 102 608,64 руб. (11 287 189,70 руб. + 640 382,46 руб. + 175 036,48 руб.).
Истцом предъявлены к приемке работы, выполненные по договору, на общую сумму 83 794 774,49 руб., включая спорные работы, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, как подписанными сторонами, так и подписанным истцом в одностороннем порядке.
Ответчиком во исполнение договора было перечислено денежных средств на сумму 81 69 309,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 134 - 193) и сторонами не оспаривается.
Учитывая, что общая сумма перечисленных ответчиком истцу по договору денежных средств, превышает стоимость фактически выполненных работ (83 794 774,49 руб. (всего предъявлено истцом) - 18 782 533,18 руб. (спорные работы, предъявленные истцом) + 12 102 608,64 руб. (спорные работы в соответствии с результатом экспертизы), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отказали во взыскании спорной суммы.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Энергостройэксперт" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Доводы ООО "Энергостройэксперт", изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца в кассационной жалобе на наличие в решении суда первой инстанции арифметической ошибки относительно стоимости предъявленных к оплате работ по договору субподряда от 24.08.2012 в„– Ш-17 является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела (т. 3, т. 4, т. 5).
Возражения ООО "Энергостройэксперт" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, также не нашли своего подтверждения.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 об отмене решение суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате экспертизы в кассационном порядке не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А65-21036/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------