АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. в„– Ф06-7845/2016

Дело в„– А72-15992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск,
на определение Арбитражного судьи Ульяновской области от 18.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016
по делу в„– А72-15992/2014
по заявлению конкурсного управляющего Карих Людмилы Анатольевны о признании сделки недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности и консалтинга", Ульяновская область, Чердаклинский район, пос. Мирный (ИНН 2352047646; ОГРН 1112352001299),

установил:

20.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "ПТК" (далее - ООО "ПТК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности и консалтинга" (далее - ООО "Центр оценки собственности и консалтинга", должник); включении требования ООО "ПТК" в реестр требований кредиторов с суммой 1 196 145 руб. 00 коп., в том числе: 1 080 000 руб. 00 коп. - основной долг, 81 000 руб. 00 коп. - плата за пользование займом, 35 145 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; утверждении временным управляющим Карих Людмилу Анатольевну.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца; конкурсным управляющим утвержден Карих Л.А.
Сведения о введении в отношении ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2015 в„– 35.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015 срок конкурсного производства продлен до 16.11.2015.
14.09.2015 конкурсный управляющий ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" Карих Л.А. обратилась с заявлением о признании недействительной сделки между ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" и обособленным подразделением "Южное отделение ОАО "Ульяновскэнерго", в соответствии с которой должником - ООО "Центр оценки собственности и консалтинга", за ООО "Птицефабрика Николаевская" в период с 19.02.2013 по 20.12.2013 перечислено денежных средств на общую сумму 1 415 000 руб. 00 коп., и применить последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2015 заявление об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности удовлетворено.
Сделки между ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ОАО "Ульяновскэнерго") по перечислению ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" за ООО "Птицефабрика Николаевская" в период с 14.05.2013 по 20.12.2013 в ОАО "Ульяновскэнерго" денежных средств в общем размере 769 000 руб. 00 коп. признаны недействительными.
С ОАО "Ульяновскэнерго" в пользу ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" взыскано 769 000 (семьсот шестьдесят девять тысяч) руб. 00 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2015 оставлено без изменений.
Открытое ОАО "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.12.2015 и постановление апелляционного суда от 29.02.2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права (статья 61.2 Закона о банкротстве), так как ОАО "Ульяновскэнерго" не знало и не должно было знать о том, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как общество не имело возможности ознакомится с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ОАО "Ульяновскэнерго", действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, мог располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Ульяновскэнерго" (Поставщик) и ООО "Птицефабрика "Николаевская" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения в„– 520511ЭО от 01.09.2013 с приложениями в„– 1 - 5, дополнительным соглашением в„– 1 от 16.09.2013, по которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно выписке по расчетному счету ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" в Ульяновском филиале ПАО АКБ "Связь-Банк" должником в период с 14.05.2013 по 20.12.2013 были произведены платежи на расчетный счет ОАО "Ульяновскэнерго" в общем размере 769 000 руб. 00 коп.;
- 14.05.2013 в сумме 250 000 руб.,
- 20.05.2013 в сумме 12 000 руб.,
- 29.05.2013 в сумме 50 000 руб.,
- 19.08.2013 в сумме 100 000 руб.,
- 23.09.2013 в сумме 50 000 руб.,
- 30.09.2013 в сумме 50 000 руб. и 67 000 руб. (два платежа);
- 11.11.2013 в сумме 50 000 руб.,
- 12.11.2013 в сумме 70 000 руб.,
- 20.12.2013 в сумме 70 000 руб.
В назначении платежа (всех платежей) на сумму 769 000 руб. в выписке указано "оплата по договору от 01.12.2008 в„– 520511ЭО за ООО "Птицефабрика Николаевская" без налога (НДС)".
Указанные платежи осуществлены в соответствии с условиями Соглашения о порядке расчетов от 18.02.2013 в„– 1, подписанного между ОАО "Ульяновскэнерго" (Сторона 3), ООО "Птицефабрика Николаевская" (Сторона 1) и ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" (Сторона 2), в соответствии с которым в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):
- ОАО "Ульяновскэнерго" (Сторона 3) осуществляет поставку электроэнергии ООО "Птицефабрика Николаевская" (Стороне 1) по договору от 01.12.2008 в„– 520511ЭО и принимает от ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" (Стороны 2) денежные средства, перечисленные ею за ООО "Птицефабрика Николаевская" (Сторону 1), и снижает задолженность Стороны 1 по договору от 01.12.2008 в„– 520511ЭО на суммы фактически поступивших от Стороны 2 денежных средств;
- Сторона 2 в пределах, имеющихся у нее обязательств по договору "На оказание услуг по выращиванию кур" от 17.12.2012 г. перед Стороной 1, обязалась оплачивать за Сторону 1 стоимость потребленной электроэнергии на расчетный счет Стороны 3, указывая в назначении платежа, что оплата производится за Сторону 1 по договору от 01.12.2008 в„– 520511ЭО;
- Сторона 1 обязалась оформлять и предоставлять Стороне 3 акты об объемах поставленной электроэнергии, контролировать выполнение Стороной 2 обязательств по Соглашению, засчитывать Стороне 2 произведенную оплату стоимости электроэнергии за Сторону 1 на расчетный счет Стороны 3 в счет взаиморасчетов по договору "На оказание услуг по выращиванию кур" от 17.12.2012.
Из текста Договора "На оказание услуг по выращиванию кур" от 17.12.2012 усматривается, что ООО "Птицефабрика Николаевская" (Исполнитель) обязалась перед ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" (Заказчик) оказывать услуги по выращиванию кур, принадлежащих на праве собственности Заказчику, а ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" обязалось оплачивать Исполнителю эти услуги.
Доказательств исполнения обязательств по договору "На оказание услуг по выращиванию кур" от 17.12.2012, документально подтвержденные сведения о наличии какой-либо задолженности ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" перед ООО "Птицефабрика Николаевская", возникшей из договора "На оказание услуг по выращиванию кур" от 17.12.2012, в деле отсутствуют.
Полагая, что указанные платежи должника обладают признаками подозрительности, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из наличия (доказанности) совокупности условий, указанных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд установил, что на дату совершения оспариваемых платежей (в период с 14.05.2013 по 20.12.2013) у должника имелась задолженность перед кредитором - ООО "ПТК", взысканная с должника в последующем решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2014 по делу в„– А72-13837/2013.
Суд первой инстанции, при этом исходил из того, что такое исполнение при наличии собственной задолженности перед ООО "ПТК" (срок возврата займа 31.05.2013 г.) не должно приводить к нарушению прав кредитора самого должника, то есть такое исполнение не должно осуществляться недобросовестно.
При этом суд принял во внимание, что доказательств наличия между ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" и ООО "Птицефабрика Николаевская" каких-либо обязательственных отношений, а также доказательств возмездности указанной сделки суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми сделками (платежи в период с 14.05.2013 по 20.12.2013 за третье лицо на сумму 769 000 руб.) был причинен вред имущественным правам ООО "ПТК" - кредитору должника.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьей 71, 268 АПК РФ счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению; при разрешении обособленного спора судами не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
ОАО "Ульяновскэнерго" возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, приводил доводы о том, что не располагал и не мог располагать сведениями о финансовом положении должника и сведениями о наличии у него кредиторской задолженности.
Суды установили, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредитора должника (ООО "ПТК").
Однако судами не установлено, что ОАО "Ульяновскэнерго", который в силу положений части 1 статьи 313 ГК РФ обязан был принять от должника исполнение за ООО "Птицефабрика "Николаевская" и действовавший в рамках условий трехстороннего Соглашения о порядке расчетов от 18.02.2013 в„– 1, знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, к моменту совершения сделки, так как отсутствуют доказательства информированности его о наличии у должника кредиторской задолженности и в частности перед ООО "ПТК" либо информированности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Контрагент по оспариваемым сделкам в каких-либо хозяйственных отношениях с должником помимо упомянутого трехстороннего Соглашения не состоял, условия указанного Соглашения не возлагали на ОАО "Ульяновскэнерго" обязанности проверять при осуществлении расчетов финансовое состояние должника, а также проверять наличие либо отсутствие взаимных обязательств между должником и ООО "Птицефабрика "Николаевская", возникающих из Договора "На оказание услуг по выращиванию кур" от 17.12.2012, ОАО "Ульяновскэнерго" не являлся кредитором должника и не являлся лицом, имевшим доступ к финансово-хозяйственной (бухгалтерской) отчетности должника, в том числе касающейся его взаимоотношений с кредиторами, не являлся лицом, которому должник обязан был предоставлять такую отчетность, в отношении должника на момент совершения платежей производство по делу возбуждено не было, а решение о взыскании с должника денежных средств в пользу ООО "ПТК", на которое сослались суды, состоялось в период после совершения оспариваемых сделок, заинтересованным лицом по отношению к должнику ОАО "Ульяновскэнерго" также не являлся.
Доказательств свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим должником не представлено.
Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что ОАО "Ульяновскэнерго" знало или должно было знать о том, что денежные средства, перечисляются должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; что ОАО "Ульяновскэнерго", действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, мог располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, знать о наличии у должника кредиторской задолженности и в частности перед ООО "ПТК"; ОАО "Ульяновскэнерго" принимая платеж от должника, не являлось ни его кредитором, ни заинтересованным по отношению к нему лицом, поэтому не должно было знать о неплатежеспособности должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 суд отказывает в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Поскольку из существа заключенной сторонами сделки не вытекает ее безвозмездность, должник, как лицо исполнившее обязательство, к которому перешли права кредитора (ОАО "Ульяновскэнерго") по исполненному обязательству, не лишен права на соответствующее требование к ООО "Птицефабрика Николаевская".
Ввиду недоказанности совокупности всех условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником у судов не имелось.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание результат рассмотрения судом округа кассационной жалобы ОАО "Ульяновскэнерго", государственная пошлина в размере 12000 руб. за рассмотрение заявления о недействительности сделок в арбитражном суде первой инстанции и обжалования судебных актов в апелляционном и кассационном порядке подлежит взысканию с должника в доход бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного судьи Ульяновской области от 18.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А72-15992/2014 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности и консалтинга" о признании недействительными сделок между обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности и консалтинга" и открытым акционерным обществом "Ульяновскэнерго" по перечислению денежных средств в общем размере 769 000 руб. в период с 14.05.2013 по 20.12.2013 и применении последствий их недействительности отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности и консалтинга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------