АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. в„– Ф06-13893/2013

Дело в„– А12-21072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии:
Зипунникова Дмитрия Александровича - лично, паспорт,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" Алексеева Павла Константиновича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2015 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-21072/2012
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" Алексеева Павла Константиновича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Зипунникова Дмитрия Александровича,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" г. Волжский, Волгоградская область, (ИНН: 3435085365, ОГРН: 1073435002453), с участием заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Мирзалиев Рашид Хусаинович,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (далее - ООО "УК "Миг", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должником утвержден Зипунников Д.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 Зипунников Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Миг", новым конкурсным управляющим должником утвержден Алексеев П.К.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Миг" 04.08.2015 конкурсный управляющий должником Алексеев П.К. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Зипунникова Д.А. в пользу ООО "УК "Миг" убытков в размере 173 753 руб. 25 коп., причиненных в результате незаконного уклонения последним от передачи документов конкурсному управляющему Алексееву П.К., необходимых для взыскания задолженности населения за оказанные ООО "УК "Миг" услуги, образовавшейся по состоянию на 01.03.2012.
Определением суда от 26.10.2015 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица был привлечен Мирзалиев Р.Х. (бывший ликвидатор ООО "УК "Миг").
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева П.К. о взыскании с арбитражного управляющего Зипунникова Д.А. в пользу ООО "УК "Миг" убытков в размере 173 753 руб. 25 коп. было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "УК "Миг" Алексеев П.К. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.11.2015 и постановление апелляционного суда от 05.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Зипунников Д.А., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве бывшим ликвидатором ООО "УК "Миг" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Алексеева П.К. об обязании арбитражного управляющего Зипунникова Д.А. (исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником до утверждения Алексеева П.К. новым конкурсным управляющим) передать ему расшифровку дебиторской задолженности населения перед ООО "УК "Миг" с указанием фамилий, имен и отчеств дебиторов, адреса проживания, сумм задолженности и периода ее образования; выдан исполнительный лист, на основании которого 03.10.2014 было возбуждено исполнительное производство в„– 62365/14/34048-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2014 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2015 по делу в„– А12-42795/2014 на основании заявления конкурсного управляющего Алексеева П.К. постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2014 об окончании исполнительного производства в„– 62365/14/34048-ИП было признано недействительным.
Ссылаясь на не исполнение арбитражным управляющим Зипунниковым Д.А. определения суда от 24.03.2014 о передаче назначенному после его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником конкурсному управляющему документов, подтверждающих задолженность населения (собственников помещений многоквартирных жилых домов) за оказанные ООО "УК "Миг" услуги: расшифровки дебиторской задолженности населения (собственников помещений многоквартирных жилых домов) перед должником с указанием фамилий, имен и отчеств дебиторов, адреса проживания, сумм задолженности и периода ее образования, что исключает возможность ее взыскания, а также на передачу им 16.03.2015 сведений по задолженности населения (собственников помещений многоквартирных жилых домов) за оказанные ООО "УК "Миг" услуги с датой образования по состоянию на 01.03.2012, что, по мнению конкурсного управляющего Алексеева П.К., исключает возможность взыскания указанной задолженности населения перед ООО "УК "Миг" на сумму 173 753 руб. 25 коп. в связи с истечением срока исковой давности, и, как следствие, влечет причинение убытков должнику в указанном размере, конкурсный управляющий Алексеев П.К. обратился в арбитражный суд с требованием об их взыскании с арбитражного управляющего Зипунникова Д.А.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 15.12.2004 в„– 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статьи 15 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 в„– 29, пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности условий необходимых для применения к освобожденному конкурсному управляющему должником Зипунникову Д.А. такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.
При этом судами было установлено, что согласно акту от 13.11.2013 в„– 4 (пункты 3, 4, 10, 11, 12) арбитражный управляющий Зипунников Д.А. передал конкурсному управляющему Алексееву П.К. документы по взаимоотношениям с ОАО "ЕРИЦ" 8 файлов с вложенными документами; ведомости к перечислению ОАО "ЕРИЦ"; 736 платежных поручений об оплате населением услуг ЖКХ от ОАО "ЕРИЦ"; 461 платежное поручение об оплате населением ЖКХ от ООО "ЕРИЦ"; 157 платежных поручений (погашение задолженности физических лиц по оплате услуг ООО "УК "Миг") от службы судебных приставов.
По акту от 16.03.2015 Алексеев П.К. принял от Зипунникова Д.А. расшифровку дебиторской задолженности населения (собственников помещений многоквартирных жилых домов) перед должником с указанием номера лицевого счета, фамилий, имен и отчеств дебиторов, адреса проживания, сумм задолженности и периода ее образования, а также лицевые счета дебиторов на 3601 листе, полученных им в тот же день от бывшего ликвидатора ООО "УК "Миг" Мирзалиева Р.Х.
Также на основании представленных в материалы дела заинтересованным лицом (бывшим ликвидатором ООО "УК "Миг" Мирзалиевым Р.Х.) документов арбитражными судами был установлен факт направления им 17.02.2014 в адрес конкурсного управляющего Алексеева П.К. посылки - списка квартиросъемщиков-должников по ООО "УК "Миг", содержащий расшифровку дебиторской задолженности населения перед ООО "УК "Миг" с указанием фамилий, имен и отчеств дебиторов, адреса проживания, сумм задолженности и периода ее образования на 848 листах, и ее получения адресатом (конкурсным управляющим Алексеевым П.К.) 24.02.2014.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2014 по делу в„– А12-21072/2012 суд обязал бывшего ликвидатора должника Мирзалиева Р.Х. передать конкурсному управляющему ООО "УК "Миг" Алексееву П.К. сведения о наличии задолженности населения перед ООО "УК "Миг" за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилий, имен и отчеств дебиторов, адреса проживания и периода образования задолженности с 01.08.2007 по настоящее время, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие данные сведения, а именно: перечень многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "УК "Миг"; протоколы собраний собственников жилья многоквартирных домов, на которых приняты решения об избрании ООО "УК "Миг" в качестве управляющей компании; протоколы муниципальных конкурсов, на которых приняты решения об избрании ООО "УК "Миг" в качестве управляющей компании; договоры на управление многоквартирными домами; копии свидетельств лиц о праве собственности на квартиры в многоквартирных домах; протоколы собраний собственников жилья многоквартирных домов об избрании способа управления многоквартирными домами; копии лицевых счетов лиц, имеющих задолженность перед ООО "УК "Миг" за услуги жилищно-коммунального хозяйства; сведения о дате и месте рождения физических лиц, имеющих задолженность перед ООО "УК "Миг" за услуги жилищно-коммунального хозяйства.
Выдан исполнительный лист, на основании которого 23.01.2015 было возбуждено исполнительное производство в„– 2181/15/34003-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2015 исполнительное производство в отношении Мирзалиева Р.Х. окончено в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе.
Доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности населения (собственников помещений многоквартирных жилых домов) за оказанные ООО "УК "Миг" услуги в заявленном размере на основании представленных конкурсному управляющему должником Алексееву П.К. как бывшим ликвидатором должника Мирзалиевым Р.Х., так и арбитражным управляющим Зипунниковым Д.А., документов, а также в связи с истечением срока исковой давности по ней, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств, что заявителем предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, и доказательств отказа ему в удовлетворении исковых требований по причине истечения срока исковой давности либо по причине недоказанности таких требований.
Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем факта наличии у должника дебиторской задолженности, невозможной к взысканию в связи с отсутствием документов, которые должны были быть переданы, но не были переданы ему арбитражным управляющим Зипунниковым Д.А.
В этой связи довод конкурсного управляющего Алексеева П.К. о недостаточности переданных ему документов для обращения в суд с заявлением о взыскании с третьих лиц (собственников помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении должника) дебиторской задолженности по оплате оказанных им должником услуг, а также утраты возможности взыскания с них дебиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.03.2012, учитывая дату передачи ему Зипунниковым Д.А. документов по указанной задолженности - 16.03.2015, в связи с истечением срока исковой давности, были отклонены судами как документально не подтвержденные.
С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, а именно, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Зипунниковым Д.А. (несвоевременной передачей конкурсному управляющему Алексееву П.К. документов по задолженности населения перед ООО "УК "Миг" за оказанные им услуги) и причинением должнику убытков.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А12-21072/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------