АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. в„– Ф06-3047/2015

Дело в„– А57-19759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
арбитражного управляющего Тарасова М.В. - Борищевой О.В., доверенность от 02.10.2015,
государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Завадском районе г Саратова - Зиминой Н.А., доверенность от 29.12.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)
по делу в„– А57-19759/2012
по заявлению конкурсного управляющего Тарасова Михаила Валерьевича о признании недействительной сделки должника - ОАО "СМУ в„– 36" по перечислению в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе за период с 15.11.2012 - по 14.12.2012 денежных средств в сумме 3 123 656 руб. 46 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова в пользу ОАО "СМУ в„– 36" денежных средств в сумме 3 123 656 руб. 46 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление в„– 36", г. Саратов (ИНН 6451107237, ОГРН 1026402483986),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2014) по делу в„– А57-19759/2012 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление в„– 36" (далее - ОАО "СМУ в„– 36", должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.
Определением арбитражного суда от 17.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Михаил Валерьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".
Конкурсный управляющий Тарасов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию со счета ОАО "СМУ в„– 36" в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (далее - Управление) в период с 15.11.2012 по 14.12.2012 денежных средств в размере 3 123 656 руб. 46 коп.; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Управления в конкурсную массу ОАО "СМУ в„– 36" денежных средств в размере 3 123 656 руб. 46 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 определение суда от 19.11.2015 отменено, заявление конкурсного удовлетворено. Признаны недействительными сделки по списанию в пользу Управления со счетов ОАО "СМУ в„– 36" в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") и открытом акционерном обществе КБ "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит"), совершенные в период с 15.11.2012 по 14.12.2012, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Управления возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 123 656 руб. 46 коп., восстановления задолженности ОАО "СМУ в„– 36" перед Управлением в таком же размере.
Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2015.
Управление считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, поскольку судом не была установлена совокупность условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); также полагает, что оспариваемые списания со счета должника денежных средств по инкассовым поручениям относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, связанной с уплатой обязательных платежей и предусмотренной действующим законодательством процедурой их взыскания налоговым органом.
Кроме того, Управление указывает на нарушение апелляционным судом нормы процессуального права (статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагая, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства спора в суде апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против изложенных в ней доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей арбитражного управляющего Тарасова М.В. - Борищеву О.В., доверенность от 02.10.2015, Управления ПФР - Зимину Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с расчетных счетов должника, открытых в ОАО "Сбербанк России" и ОАО КБ "Стройкредит" за период с 15.11.2012 по 14.12.2012 произведено списание денежных средств в счет уплаты взносов, пеней в Управление со счета в ОАО "Сбербанк России": 15.11.2012 - 9 395 руб. 19 коп., 15.11.2012 - 12 691 руб. 98 коп., 15.11.2012 - 309 944 руб. 43 коп., 14.12.2012 - 1 498 руб. 84 коп., 14.12.2012 - 3315 руб. 28 коп., 14.12.2012 - 7443 руб. 69 коп., 14.12.2012 - 15 583 руб. 87 коп., 14.12.2012 - 70 041 руб. 63 коп., 14.12.2012 - 185 754 руб., 36 коп., 14.12.2012 - 189 353 руб. 11 коп., 14.12.2012 - 193 376 руб. 64 коп., 14.12.2012 - 1 125 257 руб. 44 коп.; со счета ОАО КБ "Стройкредит": 28.11.2012 - 1 853 руб. 64 коп., 28.11.2012 - 4 426 руб. 63 коп., 28.11.2012 - 8 186 руб. 85 коп., 28.11.2012 - 42 592 руб. 60 коп., 28.11.2012 - 110 153 руб. 53 коп., 28.11.2012 - 286 390 руб. 72 коп., 28.11.2012 - 546 396 руб. 03 коп., всего на общую сумму: 3 123 656 руб. 46 коп.
Полагая, что произведенные должником платежи на общую сумму 3 123 656 руб. 46 коп., являются недействительными сделками, повлекшими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий ОАО "СМУ в„– 36" обратился в арбитражный суд на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве с заявлением о признании указанных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований, исходил из того, что доказательства осведомленности Управления на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены; оспариваемые сделки были осуществлены в результате обычной хозяйственной деятельности должника.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Заявление о признании ОАО "СМУ в„– 36" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Саратовской области и возбуждено производство по делу определением от 04.10.2012; списание денежных средств произошло в период с 15.11.2012 по 14.12.2012, то есть после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.
Основаниями возникновения задолженности должника перед Управлением явились постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 22.05.2012 в„– 07304040080318, от 22.08.2012 в„– 07304040119260, от 28.08.2012 в„– 07304090032400, решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 03.12.2012 в„– 073 040 12 ВД 0048814, на основании которых произошло списание денежных средств со счетов должника.
В результате оспариваемых сделок были удовлетворены требования Управления на сумму 3 123 656 руб. 46 коп.
При этом судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у ОАО "СМУ в„– 36" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами:
- обществом с ограниченной ответственностью "СаратовРеестр", у которого задолженность в размере 19 999 776 205 руб. 02 руб. образовалась по договору подряда от 20.01.2011 (решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2014 по делу в„– А57-4612/2014),
- обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника", у которого задолженность в размере 3 526 091 руб. 08 коп. образовалась по договору субподряда от 13.09.2009 в„– 149-13.09.2009 (решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2012 по делу в„– А57-9150/2012),
- обществом с ограниченной ответственностью "ПетрольМаркет", у которого задолженность в размере 102 040 руб. 20 коп., образовалась на основании договора поставки нефтепродуктов от 11.01.2011 в„– 40 (решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2014 по делу в„– А57-3356/2014).
Опровергая вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции указал на то, что оспариваемые сделки не являлись действиями самого должника по уплате обязательных платежей, так как денежные средства были списаны со счета ОАО "СМУ в„– 36" в безакцептном порядке.
Суд апелляционной инстанции счел, что по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подобные действия не могут быть отнесены к сделкам должника, аналогичным сделкам, неоднократно совершавшимся до этого должником и, следовательно, не относятся к сделкам должника, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, исключая возможность отнесения оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции указал на то, они совершены в период с 15.11.2012 по 14.12.2012, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Также суд апелляционной инстанции отметил, что 05.02.2014 учредителями должника было принято решение о ликвидации данного общества, ликвидатором ОАО "СМУ в„– 36" был назначен Свищев В.А., а в процедуре ликвидации должник не ведет обычную хозяйственную деятельность и требования кредиторов, в том числе требования по уплате налогов и сборов, могут быть заявлены только ликвидатору (ликвидационной комиссии) и могут удовлетворяться в порядке, определенном статьей 64 ГК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства должника перед Управлением возникли до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Задолженность в размере 3 123 656 руб. 46 коп., списанная в бесспорном порядке со счета ОАО "СМУ в„– 36" и погашенная должником в принудительном порядке, не относится к текущей, поскольку образовалась за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, подлежала предъявлению в установленном законом порядке в рамках процедуры банкротства для включения в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вывода апелляционного суда о том, что Управлению в результате оспариваемых сделок оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), отмены судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции от 19.11.2015 и удовлетворения в полном объеме требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительными оспариваемых сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
В пункте 1 постановление Пленума в„– 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
- плата налогов, сборов и таможенных платежей как самим налогоплательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В отношении указанных сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума в„– 63, не требуется установления факта осведомленности контрагента на момент их совершения о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.
В пункте 11 постановления Пленума в„– 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума в„– 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.Действительно, Управление, применяя меры принудительного взыскания, действовало в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2012 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", никаких ограничений, связанных с запретом применения мер принудительного взыскания страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации (ИП) после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в законодательстве Российской Федерации не содержится.
Однако с учетом обстоятельств конкретного дела указанные сделки правомерно исключены судом апелляционной инстанции из категории сделок, которые подлежат отнесению к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как часть из них составляет более 1% процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника (1% составляет - 1 090 133 руб.), должником допущена значительная просрочка соответствующих платежей, а также не представлены доказательства того, что ранее должником уплата обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации осуществлялась посредством инкассовых поручений.
Последствием недействительности указанных сделок является обязанность Управления возвратить в конкурсную массу должника и восстановление соответствующей задолженности должника перед Управлением.
Довод Управления о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в апелляционном суде судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованным.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума в„– 12) отмечено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ (пункт 5 постановления Пленума в„– 12).
Из дела видно, что определение суда первой инстанции назначении судебного заседания по данному обособленному спору на 10 часов 30 минут 10.11.2015 Управлением было получено, о чем в деле имеется соответствующее уведомление.
Представитель Управления участвовал в судебном заседании.
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2015, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 о назначении судебного заседания по апелляционной жалобе Управления на 26.01.2016 размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Управление было надлежащим образом извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и его права не нарушены.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемый судебный акт является законным, правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А57-19759/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------