АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. в„– Ф06-7108/2016

Дело в„– А57-18252/2014

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахотского Виктора Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2015 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу в„– А57-18252/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Бахотского Виктора Евгеньевича (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) г. Саратов, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петрышов Николай Николаевич г. Саратов, Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области г. Саратов, управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650) г. Саратов, администрация муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) г. Саратов, о признании незаконным требования,

установил:

индивидуальный предприниматель Бахотский Виктор Евгеньевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Бахотский В.Е.) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петрышова Николая Николаевича (далее - судебный пристав) от 19.08.2014 о сносе за свой счет в срок до 29.08.2014 объектов незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительного корпуса ТК (литер Д) и паркинг (литер С), возводимых на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88 по адресу г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, предоставленном в аренду обществом акционерного общества "Полиграфист".
Решением арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2015 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Индивидуальный предприниматель Бахотский В.Е., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу в„– А57-14434/2011 суд обязал Бахотского В.Е, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести объекты незавершенного строительства - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С) возводимые им на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88, по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д. 12, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист" (исполнительный лист от 15.02.2013 серия АС в„– 003773734).
01.03.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство в„– 12592/13/46/64, 19.08.2014, выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 29.08.2014.
Заявитель, полагая, что требование судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ (далее - Закон в„– 229-ФЗ). "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов основанном на правильном применении норм права в силу следующего.
Заявитель оспаривает действия судебного пристава исполнителя по выставлению ему требования об исполнение вступившего в законную силу судебного акта
В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон в„– 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.
Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрены статьей 105 Закона в„– 229-ФЗ.
Статьей 107 Закона в„– 229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.
Статьей 64 Закона в„– 229-ФЗ установлены виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).
Как следует из пункта 11 части 3 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ, перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести поручение должнику совершить определенные действия. В данном случае такой подход полностью соответствует принципу преимущественной защиты прав взыскателя. В конечном счете выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.
Исходя из изложенного, в целях исполнения исполнительного документа оспариваемое требование выставлено судебным приставом-исполнителем согласно исполнительному производству в„– 12592/13/46/64, возбужденного на основании исполнительного листа серия АС в„– 003773734.
В рассматриваемом случае, судебный пристав исполнитель произвел соответствующие меры, предусмотренные статьями 64, 68, 105, 107 Закона в„– 229-ФЗ.
С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу, что судебным приставом предприняты меры к исполнению исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством и в рамках своих полномочий.
Доказательств надлежащего исполнения исполнительного документа в установленном порядке должником не представлено, срок добровольного исполнения истек, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2013 с Бахотского В.Е. взыскан исполнительный сбор.
Доводы Предпринимателя о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на привлечение в целях принудительного сноса строения специализированной организации, неполучения сведений о стоимости работ, правомерно не приняты во внимание судебными инстанциями, так как не являются предметом рассматриваемого спора.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что требование судебного пристава исполнителя от 19.08.2014 об исполнении решения суда является незаконным и нарушает права Бахотского В.Е. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела Предпринимателем не представлены.
Исходя из вышеизложенного судебные инстанции, установив, что требования судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело судебные инстанции к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А57-18252/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------