АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. в„– Ф06-8483/2016

Дело в„– А55-21206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
акционерного общества "Тольяттисинтез" - Марченко Ю.П., доверенность от 12.04.2016,
в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Семушкин В.С.)
по делу в„– А55-21206/2015
по заявлению акционерного общества "Тольяттисинтез", город Тольятти Самарской области (ОГРН 1086320006090) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара, о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

установил:

акционерное общество "Тольяттисинтез" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 08.07.2015 в„– 63/009/500/2015-2969 об отказе в государственной регистрации права собственности на здание склада Литер А95, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 8, и обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности общества на указанный объект.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, решение Управления от 08.07.2015 в„– 63/009/500/2015-2969 об отказе в государственной регистрации права собственности на здание склада Литер А95, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 8, признано незаконным, суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.04.2015 заявитель обратился к Управлению с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание склада, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 8, представив в качестве документа, устанавливающего право собственности на указанное недвижимое имущество, декларацию об объекте недвижимого имущества от 14.04.2015, в соответствии с которой здание склада Лит. А95 располагается на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:7824, находящимся в собственности общества и предоставленном для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2012 сделана запись регистрации в„– 63-63-09/151/2012-034, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АК в„– 173400 от 14.12.2012.
Управление сообщением от 08.07.2015 в„– 63/009/500/2015-2969 отказало обществу в государственной регистрации права собственности на объект со ссылкой на непредставление обществом документов, необходимых для государственной регистрации, а именно: документов, подтверждающих право собственности на здание склада; документа, подтверждающего, что здание склада выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию по отношению к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:7824; проектной документации на объект вспомогательного использования.
Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.
Согласно статье 25.3 Федерального закона в„– 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание (декларация о данном объекте) и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
При этом представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном Законом о государственной регистрации порядке.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела декларацию о здании склада, а также экспертное заключение от 18.06.2015 в„– 41Н-1, выполненное ООО "Экспертный центр Кузнецова", суды установили, что представленные заявителем документы содержат указание на то, что спорный объект назначением - обеспечение складскими помещениями ремонтно-строительного цеха (РСЦ-23Б) соответствует основным критериям отнесения к строениям и сооружениям вспомогательного назначения, имеет пониженный уровень ответственности и имеет целевую связь по отношению к основному строению и выполняет обслуживающую функцию.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Следовательно, право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.
Учитывая, что здание склада предназначено для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимого имущества, в связи с чем является вспомогательным объектом недвижимого имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы заявителя нарушены, поскольку им были представлены все необходимые документы и соблюден установленный для обращения порядок, необходимый для обоснованного разрешения обращения на законной основе.
Также судебными инстанциями принято во внимание и обстоятельство того, что в рамках межведомственного информационного взаимодействия Управлением был получен ответ из мэрии г.о. Тольятти исх. в„– 4462/5 от 29.05.2015, согласно которому документ, подтверждающий необходимость (отсутствие необходимости) получения разрешения на строительство и выдачи заключения органа местного самоуправления о том, что вышеуказанное здание (склад) является вспомогательным объектом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.
Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:7824 расположен в территориальной зоне ПК-1 "Зона промышленных объектов I - II классов опасности". Размещение объектов вспомогательного использования в указанной зоне предусмотрено в соответствии с видами разрешенного использования данной промышленной зоны на основании "Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти", утвержденных решением Думы г.о. Тольятти от 24.12.2008 в„– 1059 с изменениями на 17.06.2015.
Учитывая изложенное, суды правомерно посчитали, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, расположен в территориальной зоне, к основным видам разрешенного использования в которой отнесены производственные предприятия различного профиля, объекты складского назначения, объекты технического и инженерного обеспечения предприятий, административные, бытовые, вспомогательные здания и сооружения.
В соответствии со статьей 50 Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти зона ПК-1 выделена для обеспечения правовых условий формирования промышленных предприятий. В зоне ПК-1 допускается широкий спектр коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность предприятия. К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в данной зоне являются, в том числе объекты складского назначения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Следовательно, разрешенное использование земельного участка допускает размещение на нем объектов вспомогательного назначения, в связи с чем у Управления также отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности по данному основанию.
Также подлежит отклонению довод Управления о том, что в нарушение статьи 18 Закона о государственной регистрации экспертное заключение не было представлено на государственную регистрацию в требуемом количестве экземпляров.
Действительно, как следует из материалов дела, общество представило на государственную регистрацию один подлинный экземпляр экспертного заключения. Между тем, несоблюдение положения пункта 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации о представлении двух подлинных экземпляров экспертного заключения не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права, поскольку такое основание не содержится в статье 20 Закона о государственной регистрации.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм Закона о государственной регистрации основаны на их неправильном толковании и поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А55-21206/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------