АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. в„– Ф06-8368/2016

Дело в„– А49-8935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2015 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)
по делу в„– А49-8935/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП "Барс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, третьи лица: государственное бюджетное учреждение Пензенской области "Аэропорт города Пензы", государственное казенное учреждение Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области", общество с ограниченной ответственностью "Раст+", с привлечением специалиста Машенцева А.А., об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП "Барс" (далее - ООО НПП "Барс", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.06.2015 по жалобе в„– 5-05/84-2015.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 28.05.2015 уполномоченным учреждением ГКУ Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" для нужд заказчика ГБУ Пензенской области "Аэропорт города Пензы" на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение в„– 0855200000515002016, а также документация о проведении электронного аукциона "Поставка комплекта оборудования для модернизации системы видеонаблюдения аэровокзального комплекса".
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.06.2015, для участия в аукционе было подано 12 заявок от участников закупки; заявка в„– 4 отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 67, части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, пункта 24 информационной карты аукционной документации.
Причиной принятого решения названо несоответствие информации о конкретных показателях, указанных в первой части заявки, требованиям аукционной документации, а именно, в позиции 2 "видеокамера" участник закупки предложил показатель светочувствительности 0,1 лк (цвет), что не соответствует требуемому - светочувствительность не менее 0,14 лк (цвет).
ООО НПП "Барс" (заявка на участие в аукционе в„– 4) обжаловал действия аукционной комиссии, в результате чего антимонопольным органом принято решение от 25.06.1015, которым жалоба признана необоснованной.
Общество полагая, что указанное решение противоречит законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в частности, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.
Аналогичное требование установлено пунктом 24 информационной карты электронного аукциона.
Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Судами указано, что в Приложении в„– 2 к информационной карте электронного аукциона в качестве одной из характеристик видеокамеры (позиция 2 Приложения в„– 2) установлено: "чувствительность не менее 0,14 лк (цвет)/0,01 лк (ч/б)/0,0001 лк (Sens-up) при F1.2". В заявке Общества (заявка в„– 4) по позиции 2 "видеокамера" указано: "чувствительность 0,1 лк (цвет)/0,01 лк (ч/б)/0,0001 лк (Sens-up) при F1.2".
Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что требование "не менее" относится к числовому значению показателя, а не к его физическим характеристикам. Поскольку числовое значение 0,1 меньше значения 0,14, антимонопольный орган пришел к выводу, что заявка общества не соответствует аукционной документации и общество правомерно не допущено к участию в электронном аукционе.
Признавая выводы антимонопольного органа необоснованными, суды правомерно учитывали, что показатель технической характеристики видеокамеры "чувствительность" является качественным, а не количественным.
В этой связи требования к техническим характеристикам видеокамеры, изложенные в позиции 2 приложения в„– 2 информационной карты "чувствительность не менее 0,14 лк (цвет)/0,01 лк (ч/б)/0,0001 лк (Sens-up) при F1.2", относятся к качественным характеристикам видеокамеры, а не к числовому выражению этой характеристики. Качественный показатель "чувствительность" означает, что чем меньше этот показатель в единицах измерения (люксах, лк), тем выше (больше) чувствительность как качественная характеристика видеокамеры. Формулировка технических требований к видеокамере "чувствительность не менее 0,14 лк (цвет)/0,01 лк (ч/б)/0,0001 лк (Sens-up) при F1.2" означает, что качественные характеристики требуемой видеокамеры должны быть не ниже заявленных.
При этом пунктом 5.6. Информационной карты прямо предусмотрено право исполнителя использовать материалы, обладающие улучшенными характеристиками по сравнению с заявленными.
Следовательно, технические характеристики предложенной заявителем к поставке видеокамеры соответствовали требованиям аукционной документации. Суды установили, что никаких технических препятствий для установки и использования видеокамеры с более высокой чувствительностью не имелось.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку предложенная заявителем к поставке видеокамера с техническими характеристиками "чувствительность 0,1 лк (цвет)/0,01 лк (ч/б)/0,0001 лк (Sens-up) при F1.2" соответствовала требованиям аукционной документации, оснований для отказа заявителю в допуске к участию в электронном аукционе не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и основаны на неверном толковании приведенных в жалобе норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А49-8935/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------