АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. в„– Ф06-8487/2016

Дело в„– А55-12321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,
в отсутствие представителей:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-12321/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Вент-Сервис", г. Москва (ОГРН 1066315040725) к закрытому акционерному обществу "Алкоа СМЗ", г. Самара (ОГРН 1026300763389) о взыскании денежных средств,

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Вент-Сервис" (далее - ООО "ПКФ "Вент-Сервис", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Алкоа СМЗ" (далее - ЗАО "Алкоа СМЗ", ответчик) о взыскании 183 645 руб. 71 коп., из которых: 167 576 руб. 92 коп. - задолженность по договору от 21.01.2015 в„– 9741; 16 068 руб. 79 коп. - неустойка (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Алкоа СМЗ" в пользу ООО "ПКФ "Вент-Сервис" взыскано 167 576 руб. 92 коп. - сумма долга, а также 5949 руб. 86 коп. - расходы по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Алкоа СМЗ", ссылаясь на неправильное применение судом норм права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обусловленные договором от 21.01.2015 в„– 9741 работы подрядчиком предъявлены заказчику и приняты им по акту выполненных работ (по форме КС-2), подписанному обеими сторонами без замечаний по объему и качеству.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Алкоа СМЗ" (заказчик) и ООО "ПКФ "Вент-Сервис" (подрядчик) был заключен 21.01.2015 генеральный договор подряда в„– 9741, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и иные работы на основании задания заказчика, а последний в свою очередь принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.
Пунктом 2.1 договора сторонами определено, что наименование, цена и срок выполнения работ указываются в заказе на приобретение, состав работ, полный перечень видов работ, расценки, объемы работ указываются в сметной стоимости либо в калькуляции.
Сторонами были согласованы: заказ на приобретение; локальный ресурсный сметный расчет в„– РС-167/2014 (приложение в„– 1.2 к договору).
Данной сметой определен вид работ и их стоимость.
Заказчиком выдано техническое задание и ведомость содержания работ.
В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ от 27.02.2015 по форме КС-2 на сумму 489 968 руб. 03 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2015 по форме в„– КС-3 на сумму 489 968 руб. 03 коп.; счет-фактура от 27.02.2015 в„– 22.
Ответчиком не заявлялись при подписании акта выполненных работ возражения относительно качества, срока, объема и стоимости выполненных работ.
Возражения заказчика о недостатках выполненных работ отклонены судом в силу того, что данные недостатки относятся к явным и могли быть обнаружены при их приемке. Заказчик, своевременно установивший данные недостатки, имел возможность не принимать работы, либо отразить свои замечания в акте и требовать устранения дефектов.
Акт от 09.04.2015, в обоснование которого ссылается ответчик, не принят судом во внимание, поскольку составлен заказчиком в одностороннем порядке. Доказательств вызова подрядчика для осмотра и составления названного акта в материалы дела не представлены.
На основании статей 702 и 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ, лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ в оплате выполненных работ не может быть признан правомерным.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом частичной оплаты задолженности, обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика 167 576 руб. 92 коп.
Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 16 068 руб. 79 коп. правомерно оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора
Суды, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Вопреки доводам ответчика, ни из судебных актов, ни из кассационной жалобы не следует, что помимо документов, оцененных судами, ЗАО "Алкоа СМЗ" основывало свои возражения на прочих документах, представленных в суд.
Доводы кассатора о неправомерном отказе судов в назначении экспертизы подлежат отклонению. Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для принятия решения не требовалось каких-либо специальных познаний. Выводы судов в достаточной степени мотивированы в судебных актах.
Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А55-12321/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------