АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. в„– Ф06-9113/2016

Дело в„– А12-708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2014 (судья Луцевич С.С.) и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., Волкова Т.В., Жаткина С.А.)
по делу в„– А12-708/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Верес" (ИНН 3435017686, ОГРН 1023401999774) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" по Волгоградской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правительства Волгоградской области, администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верес" (далее - ООО "Верес", истец), с учетом уточнения, принятого судом, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" по Волгоградской области (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного с кадастровым номером 34:35:010105:0339, площадью 512 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, 21, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 550 000 руб. для применения в целях налогообложения с 01.01.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Волгоградской области, администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 512 кв. м, с кадастровым номером 34:35:010105:0339, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - земли под объектами торговли, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, 21, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 550 000 рублей для применения в целях налогообложения с 01.01.2013.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжский Волгоградской области (далее - Инспекция, заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в апелляционный суд с жалобой.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 производство по апелляционной жалобе Инспекции на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2014 прекращено, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявителя лицом, обладающим в силу статьи 42 АПК РФ правом на обжалование судебного акта.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обжаловало их в кассационном порядке, указывая при этом, что судом первой инстанции неправомерно установлена кадастровая стоимость равная рыночной в размере 550 000 рублей. Кроме того, в резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2014 указана рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2010 для применения в целях налогообложения с 01.01.2013, что, по мнению заявителя, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Также указывает, что о принятом решении от 08.05.2014 по делу в„– А12-708/2014 Инспекция узнала 01.08.2014, когда ООО "Верес" обратилось к заявителю с корректирующей налоговой декларацией по земельному налогу за 2013 год, уменьшив сумму налога на 48 986 руб., исходя из кадастровой стоимости, установленной указанным судебным решением.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2014 и оставлении в силе определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Инспекции, апелляционный суд пришел к выводу, что решением суда законные права и обязанности указанного лица не затронуты.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях и данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Лица, указанные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ Российской Федерации.
К иным лицам по смыслу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с заявлением в суд могут обратиться:
- юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения;
- иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности;
- ОГВ и ОМС в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности;
- федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
- бывший собственник объекта недвижимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление;
- участник долевой собственности независимо от согласия других сособственников;
- арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости;
- арендатор имущества, находящегося в собственности граждан и (или) юридических лиц, если арендная плата за пользование имуществом рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости, при наличии согласия собственника на такой пересмотр в письменной форме;
- лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости;
- прокурор в случаях защиты прав, свобод и законных интересов граждан, интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований.
Состав участников определен в пункте 7 данного постановления. Так, по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной обязательно участвуют государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
При рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки также привлекается орган, на который возложена обязанность по исправлению кадастровой или технической ошибки.
По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) комиссии заинтересованными лицами (административными ответчиками) являются комиссия и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, при котором она создана.
Кроме того, суд может привлечь к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда (собственника, сособственника, бывшего собственника, соарендатора объекта недвижимости).
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, при этом достоверность результатов кадастровой оценки земельного участка предметом спора не является.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Инспекции указал, что она является государственным органом, обеспечивающий функционирование налоговой системы, контролирующей соблюдение законодательства о налогах, правильность исчисления, полноты и своевременность внесения в бюджет налогов и платежей, не является лицом на чьи права и обязанности влияет принятое решение.
В свою очередь, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда первой инстанции нарушает ее права и законные интересы, а изложенные заявителем доводы об этом не свидетельствуют.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.
Суд апелляционной инстанции, установив, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса прекратил производство по апелляционной жалобе Инспекции на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2014.
Оснований для отмены определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Помимо этого, производство по кассационной жалобе Инспекции на решение суда первой инстанции от 08.05.2014 подлежит прекращению в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции не было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции по существу, поскольку судом апелляционной инстанции решался лишь вопрос о наличии оснований, предусмотренных статьей 42 АПК РФ, в связи с чем производство по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции подлежит прекращению.
Кроме того, судебная коллегия не могла не учесть того факта, что заявитель не является лицом, участвующим в деле и в отношении него решения судом первой инстанции не принималось.
Следовательно, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу ООО "Верес" утверждает, что о принятом решении суда первой инстанции от 08.05.2014 по настоящему делу Инспекция узнала 01.08.2014, когда ООО "Верес" обратилось к заявителю с корректирующей налоговой декларацией по земельному налогу за 2013 год, уменьшив сумму налога на 48 986 рублей, исходя из кадастровой стоимости, установленной решением от 08.05.2014 по делу в„– А12-708/2014.
Таким образом, с момента, когда Инспекции стало известно о принятом судебном акте прошло 18 месяцев и оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования решения суда от 08.05.2014 у Инспекции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2014 по делу в„– А12-708/2014 прекратить.
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А12-708/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------