АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф06-8168/2016

Дело в„– А55-28213/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
ответчика - Чернова А.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 16), Фролова А.Н. (доверенность от 08.01.2016 в„– 5),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПромСтрой"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-28213/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПромСтрой" (ОГРН 1096324003049, ИНН 6324003323), Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Майский" (ОГРН 1021602862258, ИНН 1655059656), Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Самарский резервуарный завод" (ОГРН 1077847641002, ИНН 7813393880), г. Самара, о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаПромСтрой" (далее - ООО "ВПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Майский" (далее - ООО "Тепличный комбинат "Майский", ответчик) о взыскании 4 981 493 руб. 97 коп., из которых: 4 872 000 руб. - долг по договору подряда от 30.06.2014 в„– 2/2014, 109 493 руб. 97 коп. - неустойка за период с 03.10.2014 по 01.12.2014.
Определением суда от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самарский резервуарный завод" (далее - ООО "СРЗ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Тепличный комбинат "Майский" (заказчик) и ООО "ВПС" (подрядчик) был заключен договор подряда от 30.06.2014 в„– 2/2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами следующие работы:
- поставку металлоконструкций буферного бака горячей воды объемом 5000 куб. м рулонной сборки по адресу: РТ, г. Казань, ООО "Тепличный комбинат "Майский", согласно спецификации (приложение в„– 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
- монтаж буферного бака горячей воды объемом 5000 куб. м рулонной сборки и монтаж теплоизоляции буферного бака горячей воды объемом 5000 куб. м по адресу: РТ, г. Казань, ООО "Тепличный комбинат "Майский".
При этом металлоконструкции буферного бака горячей воды объемом 5000 куб. м рулонной сборки изготавливаются по индивидуальному проекту, разрабатываемому на основании опросного листа, предоставленного заказчиком (проект прилагается к поставке);
В спецификации в„– 1 к договору стороны согласовали технические характеристики и комплект поставки оборудования, а также то, что проектирование и изготовление металлоконструкций должно производиться в соответствии с МДК 4-04.2002, РБ ВЦСР, ТУ 5265-001-01394343-2003 с изменением в„– 7.
В соответствии с пунктом 1.12. договора поставка буферного бака горячей воды объемом 5000 куб. м рулонной сборки оформляется: товарной накладной по форме ТОРГ-12, пакетом технической документации от завода-изготовителя; счетом-фактурой.
Пунктом 1.13. договора предусмотрено, что сдача результата монтажных и теплоизоляционных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется: актом о приемке выполненных работ КС-2; справкой о стоимости работ и затрат КС-3; счетом-фактурой.
Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 18 558 300 руб. 02 коп.
В пункте 3.2. договора указан порядок произведения расчетов.
В пункте 4.1. договора предусмотрено, что при выполнении и оценке качества производимых работ стороны руководствуются требованиями:
- при проектировании МДК 4-04.2002;
- при изготовлении ГОСТ 31385-2008;
- при монтаже СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".
Согласно материалам арбитражного дела, платежным поручением от 10.07.2014 в„– 926 ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 7 308 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по окончательному расчету за поставку металлоконструкций буферного бака горячей воды в соответствии с пунктом 3.1.1. договора и наличие задолженности в размере 487 2000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки в сумме 109 493 руб. 97 коп., начисленной на данную задолженность за период с 03.10.2014 по 01.12.2014 на основании пункта 5.4. договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 754, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что обязанность по передаче ответчику результата работ с соблюдением требований, предусмотренных условиями пунктов 1.1., 1.3., 1.12., 4.1. договора, статьями 720, 753, 760 ГК РФ, истцом надлежащим образом не исполнена, и у ответчика отсутствуют правовые основания для приемки спорных работ, кроме того, наличие недостатков выполненных работ подтверждено экспертным заключением, которое истец какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и доводами не опроверг.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенным ввиду следующего.
В подтверждение факта исполнения обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкций буферного бака горячей воды истец представил в материалы дела подписанную им в одностороннем порядке товарную накладную от 26.09.2014 в„– 1 и акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.09.2014 в„– 1.
Указанный товар принят ответчиком на ответхранение, что подтверждается материалами дела, и подтвердили представители ответчика в окружном суде при рассмотрении кассационной жалобы.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по проектированию, изготовлению и обеспечению технической документацией металлоконструкций буферного бака горячей воды по договору, а именно - на ненадлежащее качество представленного истцом проекта, разработанного Самарским резервуарным заводом и переданного ООО "ВПС" ООО "Тепличный комбинат "Майский".
Заключенный сторонами договор суды определили как смешанный, который содержит элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и применили к нему в соответствующих частях положения параграфов 1, 3 и 4 главы 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с условиями договора в„– 2/2014 следует, что обязательства сторон по спорному договору обуславливаются поставкой металлоконструкций буферного бака горячей воды и его монтажа.
Условия договора не содержат указаний на обязательства истца по составлению проектной документации. Как и не содержат указаний на сроки изготовления такой документации, стоимости.
Из спецификации к договору в„– 2/2014 следует, что проект прилагается к поставке.
Из искового заявления истца следует, что исковые требования заявлены им в связи с поставкой и принятием ответчиком товара - металлоконструкции буферного бака. Требования истца не связаны с оплатой ему работ (услуг) по изготовлению и передачи ответчику проектной документации.
Ответчик не отрицает факт поставки металлоконструкций буферного бака по договору в„– 2/2014.
Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что товар, поставленный истцом по договору, ненадлежащего качества и не может быть использован по назначению.
Не признавая исковые требования, ответчик указывал на несоответствие требованиям закона проектной документации. При этом не указывал на ненадлежащие качество металлоконструкции буферного бака и невозможность использования такого бака по назначению.
Суды двух инстанций соглашаются с доводами ответчика в указанной части, исследуют проектную документацию, с учетом выводов судебной экспертизы по исследованию проектной документации, приходят к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не исследовали обстоятельства и доказательства по предмету спора - по поставке металлоконструкций буферного бака, каким образом ненадлежащее выполнение проектной документации повлияло на качество поставленного товара, за который истец просит взыскать денежные средства с ответчика по договору, подлежат ли использованию металлоконструкции буферного бака, могут ли быть устранены недостатки поставленного товара, в случае их наличия, могут ли быть устранены недостатки в проектной документации.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций по существу предмета спор не рассмотрели.
В силу статьи 431 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела судам следовало установить истинную волю сторон по спорному договору.
Была ли воля сторон по договору направлена на изготовление проектной документации, либо на поставку металлоконструкций буферного бака и монтаж такого бака.
Согласно положениям статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Вместе с тем, материалы арбитражного дела не содержат доказательств поставки ответчиком некачественного товара, претензий ответчика по поставке некачественного товара. Также ответчик не воспользовался своим правом отказа от договора, не заявил требования в порядке статей 475, 518 ГК РФ.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, а суды не установили каким образом - ненадлежащее качество представленного истцом проекта повлияло на качество поставленного товара.
Кроме того, определением суда от 22.05.2015 (с учетом определения суда от 26.06.2015 об исправлении опечатки) по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза проектной документации, переданной истцом ответчику во исполнение требований договора и спецификации.
Заключение экспертов не содержит выводов о ненадлежащем качестве и невозможности применения ответчиком металлоконструкций буферного бака в связи с нарушениями, установленными в проектной документации. Как и не содержит выводов о возможности либо невозможности устранения таких недостатков.
При рассмотрении настоящего спора суды освободили ответчика от оплаты поставленного истцом товара без установления по делу обстоятельств невозможности использования такого товара по назначению и невозможности устранения дефектов, в случае их наличия, что не соответствует принципу гражданского законодательства возмездности и эквивалентности, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.
Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
При таких обстоятельствах, исходя из требований части 5 статьи 170 АПК РФ, окружной суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в полном объеме и направлению дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения норм процессуального и материального права, установить действительную волю сторон по договору, с учетом установленных по делу обстоятельств дать надлежащую правовую квалификацию заключенному между сторонами договору, установить каким образом проектная документация влияет на качество металлоконструкций буферного бака, поставленных истцом по договору, подлежит ли данный бак использованию по назначению, установить качество поставленного товара, в случае наличия дефектов установить возможность либо невозможность их устранения, с учетом иных доводов участников арбитражного процесса, установленных по делу всех обстоятельств и исследованных доказательств, рассмотреть спор по существу заявленных исковых требований и принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А55-28213/2014 отменить
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------